Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А51-4424/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Таким образом, исходя из понятия государственных нужд, установленного указанным законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость заключения договора на оценку имущественных прав не может рассматриваться в качестве потребностей в услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий РФ и не требует проведения конкурса. Отчет об оценке имущественных прав составлен для целей определения убытков в рамках восстановлении нарушенного права Российской Федерации, привлечение оценщика не обусловлено непосредственной реализацией функций и полномочий РФ.

Из отчета оценщика также следует, что он составлен в соответствии с договором №20-2010/08 от 01.09.2010. Отсутствие в материалах дела указанного договора само по себе не означает, что указанное доказательство получено с нарушением федерального закона, на что ссылается ответчик.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что отчетом оценщика рассчитан размер арендной платы за пользование земельным участком без исключения части земельного участка, занятого строениями, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение оценщиком стоимости имущественных прав на земельный участок и на объекты недвижимости, расположенные на нем, осуществлены в отношении каждого из них согласно Федеральным стандартам оценки, в частности с учетом расположения на земельном участке зданий гаражей, тепличного сооружения и овощехранилища.

Ссылка заявителя жалобы на применение при расчете стоимости имущественных прав муниципального правового акта Думы г. Владивостока от 05.03.2008 № 17-МПА «Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Владивостока», Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»  также признана судом несостоятельной, поскольку указанные акты распространяют свое действие на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, тогда как спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах оснований считать сведения об оценке имущественных прав согласно отчету об оценке № 3117 недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости объектов оценки, ответчиком в нарушение требования статьи 65 АПК РФ на рассмотрение судов первой и  апелляционной инстанций не предоставлено.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что, поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло 24.10.2008, взыскание неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей до указанной даты является неправомерным, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.10.2008 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 040489 на спорный земельный участок.

Основанием к регистрации права собственности Российской Федерации являлись пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», выписка из реестра федерального имущества от 19.11.2003 № 53/3-16-9748, выписка из реестра федерального имущества от 29.04.2003 №53/3-16-3070.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Как указано выше, право владения и пользования спорным земельным участок было предоставлено Российской Федерации на основании положений Федерального закона «Об обороне», а также выписок из реестра федерального имущества 2003 года. Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности, которая в рассматриваемом случае носит не правоустанавливающий, но правоподтверждающий характер, Российская Федерация владела земельным участком на законных основаниях. Каких-либо доказательств того, что в заявленный истцом период взыскания неосновательного обогащения до даты непосредственной государственной регистрации права, собственником земельного участка являлось иное лицо, апеллянтом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявителем жалобы в материалы дела представлены дополнительное соглашение № 5 к договору ответственного хранения от 16.03.2005 № 20 и акт приема-передачи муниципального имущества, согласно которым Управлению муниципальной собственности г. Владивостока возвращено перечисленное в приложении к дополнительному соглашению от 30.06.2011 имущество.

При рассмотрении дела № А51-10410/2010 арбитражным судом указано, что заключенный ООО «ДВЖК» с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока договор ответственного хранения № ХР-20 от 16.03.2005 не свидетельствует о правомерности использования спорного земельного участка и расположенного на нем имущества, поскольку заключен с неуполномоченным лицом, не являющимся собственником указанного имущества. Таким образом, представленные ответчиком документы также не свидетельствуют о наличии законных оснований пользования имуществом. Кроме того, наличие оснований для занятия спорного имущества являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А51-10410/2010, решение по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является обязательным и не подлежит переоценке.

 Согласно отчету об оценке № 3117 по определению рыночной стоимости имущественных прав пользования спорными объектами по состоянию на 01.09.2010, выполненному ООО «РИМСКО Эксперт-консалтинг», арендная плата за спорный земельный участок составляет 168 732 руб. в месяц. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 168 732 руб. х (35 мес. + 1 день) = 5 911 062 рублей 97 копеек.

  В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку спорный земельный участок использовался обоими ответчиками в своей деятельности, которая с учетом организационно-правовой формы ответчиков, их уставов, является коммерческой (предпринимательской), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неделимости предмета обязательства, и возможности взыскания неосновательного обогащения в размере 5 911 062 рублей 97 копеек за пользование данным земельным участком с ответчиков солидарно.

Рассматривая требование истца о солидарном взыскании неосновательного обогащения за пользование зданиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

 Как установлено судом в решении от 11.04.2011на момент рассмотрения дела № А51-10410/2010 здания гаража и овощехранилища занимало ООО «ДВЖК «Маяк».   При этом, как следует из актов проверки использования федерального имущества от 14.05.2009 № 23/05/2009 и от 15.06.2010 № 64/06/2010 на момент проверки здания гаража и овощехранилища  использовались ООО «УК «Влад-Дом».

         Таким образом, ответчики использовали   спорные здания в различные периоды времени и основания для солидарного взыскания неосновательного обогащения за пользование зданиями отсутствуют. Требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданиями в отношении каждого из ответчиков истцом не заявлены. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование расположенными на земельном участке зданиями.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2008 по февраль 2011.

         Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку факт неправомерности использования ответчиками спорного имущества был установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу № А51-10410/2010 именно с этой даты и начинается течение срока, когда ответчики узнали о неосновательности сбережения денежных средств. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2008 года по февраль 2011 года, поскольку ответчики полагали, что используют спорное имущество на основании договорных отношений с третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011 по делу № А51-4424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова