Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А51-15297/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15297/2010

 28 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца:  главный специалист правового управления Клеменчук М.С., удостоверение № 28/1-6354 от 15.12.2010 с ограниченными полномочиями (до перерыва), главный специалист 1 разряда правового управления Слепченко Я.О., удостоверение № 3682 от 13.01.2010, доверенность от 27.12.2010 №28/6570 (после перерыва), от ответчика: представитель Дидик Н.О., доверенность от 11.05.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5726/2011

на решение от 12.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-15297/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Индивидуальному предпринимателю Трембач Тарасу Витальевичу

о взыскании 1080786,21 руб., расторжении договора аренды, истребовании нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Трембач Тарасу Васильевичу (далее по тексту – ИП Трембач Т.В., предприниматель) о расторжении договора № 02-01438-004-Н-АР-3380-00 от 25.03.2004 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 59, общей площадью 94,30 кв.м., об обязании ответчика освободить указанное нежилое помещение; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 497341,64 руб. за период с 31.01.2005 по 31.05.2010, пени в соответствии с п. 4.1 договора в размере 497341,64 руб. за период с 01.04.2004 по 30.06.2009.

Определением арбитражного суда от 19.05.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 578710,77 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.05.2005 по 30.04.2011, 578710,77 руб. пеней за период с 01.04.2004 по 19.05.2011, всего сумма иска составляет 1157421,55 руб.

В заседании суда первой инстанции 22.06.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 543071,40 руб. основного долга за период с 31.01.2005 по 21.06.2011 и 537714,81 руб. пени за период с 01.04.2004 по 21.06.2011, всего просил взыскать 1080786,21 руб., а также заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора № 02-01438-004-Н-АР-3380-00 от 25.03.2004 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 59, общей площадью 94,30 кв.м. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12.07.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Трембач Тараса Витальевича 543071,40 руб. основного долга по арендной плате и 537714,81 руб. пени, обязании индивидуального предпринимателя Трембач Тараса Витальевича освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 59, общей площадью 94,30 кв.м. Управлению муниципальной собственности г. Владивостока отказал; в части требований о расторжении договора аренды от 25.03.2004 № 02-01438-004-Н-АР-3380-00 недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 59, общей площадью 94,30 кв.м. производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что предупреждение от 28.03.2005 № 12/2-2-789 о расторжении договора аренды, освобождении занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате не может рассматриваться как односторонний отказ от договора аренды в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ. Обращает внимание на то, что данное предупреждение было направлено ответчику до момента государственной регистрации договора аренды, после направления предупреждения арендодатель совершил действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, так как предупреждением от 21.05.2010 № 28/1-2428 арендодатель в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. По мнению заявителя, договор аренды прекратил свое действие только по истечении трех месяцев с момента направления уведомления от 21.05.2010 № 28/1-2428, то есть с 21.08.2010.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что арендатор освободил занимаемое помещение после направления УМС г. Владивостока в его адрес предупреждения от 28.03.2005, так как помещение арендодателю по акту приема-передачи ответчиком не передавалось.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что договор аренды был расторгнут арендодателем в 2005 году в соответствии со ст. ст. 450, 619 ГК РФ путем одностороннего отказа от его исполнения. Направляя письма от 28.03.2005 № 12/2-2-789, от 29.06.2005 № 12/2-2-1654, арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. Направив истцу заявления от 19.04.2005 и 05.08.2005, ответчик своими действиями принял односторонний отказ истца от договора и исполнил его требование об освобождении помещения.

Считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора ответчик не мог от него отказаться, обращает внимание на то, что уже после государственной регистрации договора арендодателем был направлен повторный отказ от него. Заявление ИП Трембач Т.В. о зачете затрат на ремонт в счет долга по арендной плате свидетельствует лишь о том, что ответчик предпринимал меры по погашению возникшего до расторжения договора долга, а не о продлении арендных отношений между истцом и ответчиком.

Ссылается на освобождение помещения в 2005 году, уклонение арендодателя от приемки помещения, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате до момента расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09 часов 50 минут 28.09.2011. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.03.2004 заключен договор № 02-01438-004-Н-АР-3380-00 от 25.03.2004 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 59, общей площадью 94,30 кв.м сроком действия с 15.03.2004 по 31.12.2005 для использования в целях «торговое».

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 15.03.2004.

Согласно пункту 3.1 арендная плата по договору составляет 7652,27 руб. ежемесячно и подлежит оплате до 1 числа следующего за текущим месяцем.

При неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,65 % от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга (пункт 4.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 18.01.2005 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

28.03.2005 УМС г. Владивостока направило ответчику предупреждение о расторжении договора аренды, освобождении занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате № 12/2-2-789, в котором указало на необходимость погашения задолженности по арендной плате, в случае неуплаты задолженности договор аренды будет считаться расторгнутым, занимаемое помещение необходимо будет освободить и сдать арендодателю по акту приема-передачи.

19.04.2005 произведена государственная регистрация договора аренды, регистрационный номер 25-25-01/070/2005-117.

19.04.2005 ответчик обратился к истцу с заявлением № 4698в, в котором сообщил об освобождении спорного помещения согласно требованиям истца, изложенным в предупреждении о расторжении договора № 02-01438-004-Н-АР-3380-00, просил сообщить дату и время, когда истец готов принять помещение и подписать акт приема-передачи.

29.06.2005 УМС г. Владивостока направило ответчику повторное предупреждение о расторжении договора аренды, освобождении занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате № 12/2-2-1654, в котором указало на необходимость погашения задолженности по арендной плате, в случае неуплаты задолженности договор аренды будет считаться расторгнутым, занимаемое помещение необходимо будет освободить и сдать арендодателю по акту приема-передачи.

05.08.2005 ответчик обратился к истцу с заявлением № 12528в, в котором просил сообщить о том, когда будет принято решение по заявлению о зачете затрат по капитальному ремонту арендуемого помещения в счет арендной платы. Кроме того, ответчик указал, что 05.06.2005 он получил повторное письмо о расторжении договора аренды с требованием освободить помещение, однако, он уже сообщал об освобождении помещения и готовности его вернуть. Обратился с повторной просьбой прислать специалиста для осмотра помещения и подписания акта приема-передачи.

УМС г. Владивостока 21.05.2010 направило ответчику предупреждение об отказе от договора № 28/1-2428 в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, посчитав договор аренды продленным на неопределенный срок.

Истец 01.06.2010 направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства № 28/1-2637, которым потребовал погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

УМС г. Владивостока, считая договор аренды возобновленным на неопределенный срок, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 31.01.2005 по 21.06.2011, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, истцом до принятия решения по делу заявлен отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения № 02-01438-004-Н-АР-3380-00 от 25.03.2004.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от требований о расторжении договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял данный отказ и на основании п. 4 ч. 1. ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1.3. договора от 25.03.2004 установлен срок его действия с 15.03.2004 по 31.12.2005. Дополнительным соглашением от 18.01.2005 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

Как видно из оттиска штампа на договоре государственная регистрация договора от 25.03.2004 произведена 19.04.2005.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3)