Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А24-2503/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2503/2011

 29 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,  

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) Камчатский филиал

апелляционное производство № 05АП-6521/2011

на решение от 24.08.2011

судьи К.Ю.Иванушкиной,

по делу № А24-2503/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) Камчатский филиал (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Камчатскому краю

об оспаривании постановления от 08.06.2011 № 41 АА 271006,

           УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК», банк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД УВД по Камчатскому краю от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым банк привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2011 в удовлетворении заявления Банку отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на ответ администрации Петропаловск-Камчатского городского округа от 25.08.2011 № 01-02/2474, указал на то, что данное письмо подтверждает отсутствие в действиях Банка каких-либо нарушений законодательства при организации и обустройстве автомобильной стоянки открытого типа, а также отсутствие ущемления в правах третьих лиц.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 в адрес начальника УГИБДД УВД по Камчатскому краю от начальника административно-контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступил материал по факту установки шлагбаума в районе дома № 2 по ул. Фролова в г. Петропавловске-Камчатском с целью ограничения свободы проезда. К указанному документу приложен акт обследования территории от 27.04.2011, фототаблица, уведомление от 27.10.2010 № 4/1 о демонтаже сооружений в срок до 12.01.2011, обращение гр. Юшкиной А.М.

В ходе проверки поступившей информации госинспектором дорожного надзора УГИБДД УВД по Камчатскому краю Балюра А.А. выявлено, что на участке дороги общего пользования в районе примыкания к межквартальному проезду напротив дома № 2 по ул. Фролова в г. Петропавловске-Камчатском самовольно установлен контролируемый въезд (шлагбаум), препятствующий подъезду к жилому дому № 2 по ул. Фролова, что служит умышленной помехой в дорожном движении.

По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.05.2011, осуществлена фотосъемка выявленного нарушения.

12.05.2011 старшим инспектором по особым поручениям отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД УВД по Камчатскому краю Сафоновым А.В. вынесено определение о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое направлено в адрес банка сопроводительным письмом от 13.05.2011 № 8/8-974, где заявителю предложено в срок до 23.05.2011 направить сведения о ходе и необходимости проведенных работ по обустройству контролируемого въезда по ул. Фролова, дом 2 в г. Петропавловске-Камчатском в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

08.06.2011 государственным инспектором дорожного надзора отдела дорожной инспекции и организации движения УГИБДД УВД по Камчатскому краю Балюра А.А. (в присутствии представителя банка по доверенности - Микитченко С.В., при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола) в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. В протоколе указано, что банком допущено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, умышленно созданы помехи в дорожном движении, выразившееся в установке посторонних предметов на дороге (шлагбаум, сигнальные столбики, контейнер) с целью резервирования мест для остановки и стоянки транспорта сотрудников и клиентов банка. Установка указанных сооружений была произведена без согласования на дороге общего пользования.

После составления протокола 08.06.2011 вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 61-66).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п. 1.5 ПДД запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Указанные выше нормы являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения. При этом умышленное создание помех в дорожном движении при отсутствии согласования с ГИБДД образует состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.05.2011, которые относятся к обстоятельствам дела и являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждается факт установки на участке дороги общего пользования в районе примыкания к межквартальному проезду напротив дома № 2 по ул.Фролова в г.Петропавловске-Камчатском контролируемого въезда (шлагбаума), препядствующего подъезду к жилому дому № 2 по ул.Фролова, что служит умышленной помехой в дорожном движении.

Будучи субъектом дорожных правоотношений, пренебрегая требованиями ПДД о безопасности дорожного движения, игнорируя требования ПДД о согласовании производства работ на участке дороги общего пользования, Банк, осознавая возможные последствия, дал указание на осуществление шлагбаума, что свидетельствует о направленности умысла на совершение данных действий, создающих помехи для участников дорожного движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как