Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А51-1598/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорный договор с истцом. Доводы ответчика о том, что норма ст. 445 ГК РФ подлежит применению только к публичным договорам, основаны на неверном толковании положений указанной статьи, согласно которой в суд может быть передан преддоговорной спор, если кодексом или иными законами установлена обязательность заключения договора.

Пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7 договора определяют права и обязанности его сторон.

Пункт 1.1 истец предложил изложить в следующей редакции: Общество обязуется за определенное настоящим договором вознаграждение оказывать Автопредприятию услуги по организации работы автовокзалов и автостанций, связанных с обеспечением перевозки пассажиров на междугородном и пригородном сообщении, в том числе: текущая и предварительная продажа билетов; информирование пассажиров. Пункт 2.1.2. изложить в следующей редакции: Обеспечить отправление своевременно поданных автобусов в соответствии с утвержденными расписаниями движения.

Ответчик предложил свою редакцию указанных пунктов: п.1.1. Общество обязуется за определенное договором вознаграждение оказывать Автопредприятию комплекс услуг по организации работы автовокзалов и автостанций связанных с обеспечением перевозки и обслуживания пассажиров на междугородном и пригородном сообщении, в том числе: - диспетчерское обслуживание; текущая и предварительная продажа билетов; наблюдение за выполнением расписания движения автобусов; информирование пассажиров. 2.1.2 Обеспечить отправление своевременно поданных автобусов в рейсы в соответствии с утвержденными расписаниями движения, осуществлять наблюдение за выполнением расписаний движения автобусов и принимать меры по отправке пассажиров согласно проданным билетам.

Ответчик в апелляционной жалобе обосновывает свою редакцию указанных пунктов тем, что изложенный в данных пунктах комплекс услуг, по его мнению, является единым необходимым пассажиру, и в соответствии с технологическим процессом работы объектов инфраструктуры по обслуживанию пассажиров, выполняется в определенной последовательности. Ссылается на необходимость диспетчерского управления и осуществления контроля за соблюдением расписания автобуса.

Согласно ГОСТу Р51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», утвержденному Постановлением Госстандарта от 14.11.2001 №461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).

В пункте 3.3 ГОСТа Р51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: - услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); - информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); - оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); -предоставление санитарно-гигиенических услуг; - услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Согласно приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 ответчик может осуществлять деятельность: по обслуживанию перронов и стоянок автобусов; по организации пунктов техобслуживания автобусов; по организации комнат отдыха водителей и кондукторов; по организации пунктов межрейсового медосмотра водителей; по организации диспетчерской службы.

При этом, автоперевозчики не вправе отказаться от следующих услуг: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; обслуживание перронов и стоянок автобусов; -услуги диспетчерской службы.

Таким образом, исключение из пункта 1.1. договора условий о диспетчерском обслуживании на территории автовокзала противоречит действующему законодательству.

Остальные услуги ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» может предлагать истцу по соглашению сторон и по договорной цене, но не вправе навязывать в одностороннем порядке.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая услуга как наблюдение за выполнением расписания движения автобусов необоснованно включена в предмет договора помимо воли истца.

По смыслу статьи 421 ГК и статьи 10 Закона о защите конкуренции ключение ответчиком в п. 1.1, 2.1.2 договора контрольных функций ответчика является необоснованным, так как действующим законодательством и правовыми актами данные условия не предписаны.

Более того, согласно п. 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2, организация контроля за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов и маршрутов движения возложена на владельцев автобусов.

Таким образом, услуга по выполнению контроля за выполнением расписания движения автобусов, включенная Ответчиком в пункты 1.1 и 2.1.2 относится к разряду невыгодных, навязываемых заявителем, влекущими увеличение стоимости оказываемых Ответчиком услуг, поскольку организация контроля за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов и маршрутов движения возложена на владельцев автобусов, а не на ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций», которое может предложить оказывать такую услугу, но не навязывать ее.

В отношении содержания пункта 2.1.2 из его содержания судом первой инстанции правомерно исключены условия об осуществлении ответчиком контроля за соблюдением расписания движения автобусов. Остальные же условия пункта никак не ущемляют прав истца, поскольку направлены на надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей перед пассажирами и истцом.

При этом суд исходит из системного толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, в частности положений Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров и багажа). Комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, находится на территории принадлежащей на законном основании ответчику и, соответственно, оказание ответчиком истцу и пассажирам соответствующих услуг невозможно без руководства работой автобусов на территории автовокзалов и автостанций, что одновременно охватывается понятием диспетчерское обслуживание.

Пункт 2.1.3 истец предложил изложить в следующей редакции: (ответчик обязан) Производить текущую и предварительную продажу билетов на проезд пассажиров в кассах автовокзалов и автостанций и иных пунктах продажи билетов. Обеспечить ведение необходимой документации, связанной с продажей билетов.

Редакция ответчика пункта 2.1.3 звучит следующим образом: (ответчик обязан) Производить текущую и предварительную продажу билетов на проезд пассажиров и квитанций на провоз багажа по междугородным и пригородным маршрутам в кассах автовокзалов и автостанций, а также у перронных контролеров. Обеспечить ведение необходимой документации, связанной с продажей билетов.

Судом первой инстанции исключена из пункта 2.1.3 договоров ссылка на продажу билетов на провоз багажа через перронных контролеров. Указанное действие представляется апелляционной коллегии правомерным, поскольку Правила перевозок пассажиров и багажа не предусматривают такого варианта продажи билетов. Согласно п. 65 правил для перевозки багажа пассажиры сдают его перевозчику с оформлением багажной квитанции.

Пункт 2.1.5 ответчик предложил изложить в следующей редакции: (ответчик обязуется) производить отметки в путевых листах водителей о фактическом времени прибытия и отправления автобусов при наличии у водителя корректно заполненной путевой и маршрутной документации. Истец считает необходимым исключить указанный пункт из договора.

Апелляционный суд полагает, что условие о контроле за правильностью заполнения путевой и маршрутной документации, включенные Ответчиком в пункт 2.1.5 договора также правомерно отнесены истцом к разряду невыгодных, навязываемых заявителем, влекущими увеличение стоимости оказываемых Ответчиком услуг, поскольку контроль за правильностью заполнения путевой и маршрутной документации является прерогативой перевозчиков в лице их должностных лиц, а не ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций», которое может предложить оказывать такую услугу, но не навязывать ее. В связи с указанным, данный пункт правомерно исключен судом из текста договора.

Пункт 2.1.7 ответчик изложил в следующей редакции: (ответчик обязуется) информировать водителей о погодных условиях и дорожной обстановке на маршрутах следования. Истец считает необходимым исключить указанный пункт из договора. Апелляционный суд полагает, что условие, изложенное в пункте 2.1.7 договор об обязанности Ответчика информировать водителей о погодных условиях и дорожной обстановке на маршрутах следования, влияет на стоимость оказываемых Ответчиком услуг и ущемляет интересы истца, поскольку данная услуга является обязанностью Ответчика в силу требований действующего законодательства (п.2.3.4. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2, далее – Положение об обеспечении безопасности перевозок), а не дополнительной услугой, оказание которой возможно за плату. В связи с изложенным, указанный пункт правомерно исключен судом из текста договора.

Пункты 3.1 и 3.3 договора определяет его цену и порядок расчетов сторон.

Пункт 3.1. договора истец предложил изложить в следующей редакции: За оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 12 % от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных на проезд пассажиров.  

Ответчиком предложена следующая редакция указанного пункта: За оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 17% от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров и 50% от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об обоснованности цены в размере 17%, полагает, что данная ставка сложилась в течение длительного периода времени, ее размер согласован с департаментом по тарифам Приморского края, имеется аудиторское заключение об обоснованности ставки 17%. Указывает, что положенные в основу выводов суда результаты финансово-экономической экспертизы не могут являться доказательствами обоснованности позиции истца, оспаривает выводы экспертов.

Апелляционная инстанция полагает, что предложенная истцом цена в размере 12 % является экономически обоснованной.

Согласно заключению экспертной комиссии экономически обоснованной ценой, исходя из представленных документов за 2010 год на услуги ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» по продаже билетов, информированию пассажиров и по диспетчерскому обслуживанию перевозчиков является цена в размере 10,8 %. Ответчик не предоставил суду доказательств экономической обоснованности цены в размере 17%. При этом не принимает представленные ответчиком аудиторские заключения во внимание поскольку, они составлены в отношении комплекса услуг, без учета исключения из состава договора услуг ответчика, влияющих на размер стоимости услуг.

Более того вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-15964/2010, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по смыслу статьи 69 АПК РФ, установлено, что ответчик навязывает истцу невыгодные условия аналогичного договора на 2010 год, указанные условия влияют на стоимость оказываемых ответчиком услуг. По указанному делу коллегия апелляционного суда оспорила выводы УФАС по ПК, изложенные  в пункте 11 решения № 12/06-2010 от 27.09.201 и пункт 11 предписания № 12/06-2010 от 27.09.2010 в части нарушения Обществом положений Федерального закона «О защите конкуренции» относительно установления размера платы, рассчитанной от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров в размере не более 15%.

Доводы ответчика о некомпетентности привлеченных экспертов признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на предложение иных кандидатур экспертов.

Пункт 3.3 предложен истцом в следующей редакции: Денежные средства Автопредприятия, полученные Обществом от продажи билетов на проезд пассажиров, за вычетом у казанного в пункте 3.1. вознаграждения Общества, перечисляются Обществом на расчетный счет Автопредприятия в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения указанных денежных средств Обществом.

В редакции ответчика пункт 3.3 изложен следующим образом: Остальные денежные средства, полученные обществом от реализации билетов на проезд в автобусах перечисляются Автопредприятию до 25 числа каждого следующего за отчетным месяца.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд установил свою редакцию пункта 3.3: «Денежные средства Автопредприятия, полученные Обществом от продажи билетов на проезд пассажиров, за вычетом указанного в пункте 3.1. вознаграждения Общества, перечисляются Обществом на расчетный счет Автопредприятия в срок не позднее пяти дней с момента получения указанных денежных средств Обществом.». Апелляционный суд в отношении п. 3.3., регулирующего порядок перечисления денежных средств, вырученных от продажи билетов перевозчику с учетом того, что деятельность по перевозке пассажиров является для истца единственным источником доходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не перечисление денежных средств до 55 дней является крайне невыгодным условием, нарушающим интересы истца.

Выводы суда в отношении спорных пунктов договора п. 1.1., 2.1.2, 2.1.3., 2.1.5 соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 19.07.2011