Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А51-16727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общей системе налогообложения за 2007 год доходов от реализации в размере 220493 руб., за 2008 год – доходов от реализации в размере 703 018,34 руб.

По выводу налогового органа о том, что поскольку реализация товара производилась в офисе, а не через объект торговой сети, то в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ данный вид предпринимательской деятельности относится в реализации товаров по образцам вне стационарной сети и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как верно указал суд первой инстанции, в статье 346.27 Налогового кодекса РФ даны определения стационарной и нестационарной торговой сети, в то время как понятие "офис" в Налоговом кодексе РФ отсутствует.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

При этом стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, считается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Как правильно отметил суд первой инстанции, анализ последнего понятия - стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, позволяет сделать вывод о том, что такая торговая сеть - это сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений. Также справедливо утверждение о том, что это торговая сеть, расположенная в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, может находиться в зданиях, не имеющих специально обособленных и оснащенных для целей торговли помещениях, а также в зданиях, не предназначенных для ведения торговли, но используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, под стационарной торговой сетью в рассматриваемом случае следует понимать все здание, расположенное по адресу: г.Арсеньев, ул.Таежная, 2/13, в целом.

Утверждение налогового органа о том, что непосредственная передача товара производилась на складе, принадлежащем обществу, вне места расчета общества с его покупателями и выдачи товарораспорядительных документов, является бесспорным доказательством торговли по образцам, судом не принимается, поскольку имеет правовое отношение к стадии исполнения договора купли-продажи, а не к его заключению.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что поскольку в соответствии с техническим паспортом объект, расположенный по адресу: г.Арсеньев, ул.Таежная, 2/13 представляет собой здание склада, то указанное здание не предназначено для ведения торговли, как того требуют положения ст.346.27 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с техническим паспортом, представленным отделением № 4 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю, назначение здания, расположенного по адресу: город Арсеньев, улица Таежная, дом 2/13, значится как «складское помещение». В соответствии с представленной экспликацией данное здание не имеет торгового зала, что подтверждается проведенным в ходе проверки осмотром.

Вместе с тем, суд правильно отметил, что для применения ЕНВД объект торговли должен быть расположен в зданиях, строениях, сооружениях, которые предназначены и (или) фактически используются для ведения торговли. Это следует из определения стационарной торговой сети в абз. 13 ст. 346.27 НК РФ. Анализ формулировки указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что применение ЕНВД возможно в случаях: если назначение и фактическое использование объекта - ведение розничной торговли - совпадают; если объект не предназначен, но фактически используется для торговли в розницу.

Обязательным признаком отнесения спорных площадей к категории «площади торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства: технический паспорт объекта, расположенного по адресу: г.Арсеньев, ул.Таежная, 2/13, договоры аренды здания: от 19.03.2007г. с собственником Кучеренко Ю.А., от 16.03.2007г. с собственником Книжником Я.В., суд считает, что Общество реально осуществляло розничную торговлю в здании по адресу: г.Арсеньев, ул.Таежная, 2/13.

Более того, согласно разъяснениям Минфина России, данным в Письме от 30.04.2009 N03-11-06/3/113, следует, что если на складе заключаются договоры розничной купли-продажи, осуществляются оплата и выдача товаров, то такая деятельность относится к розничной торговле через объекты стационарной торговой сети.

То обстоятельство, что в инвентаризационные документы не внесены соответствующие изменения в части целевого назначения помещений здания по адресу: г.Арсеньев, ул.Таежная, 2/13, не может являться единственным и бесспорным доказательством того, что здание не предназначено для ведения торговли, как того требуют положения ст.346.27 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО  «Каскад» осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами с использованием торговой точки, расположенной по адресу: г.Арсеньев, ул. Таежная 2/13, в связи с чем общество правомерно воспользовалось правом применения системы налогообложения, предусматривающей уплату ЕНВД.

Неправомерным также является и вывод налогового органа о невключении ООО «Каскад» доходов, выплаченных в пользу работников Кривошеевой А.В., Поленова А.В., Мажаровой Л.А., Нестерова А.С., Рудановской Л.Б., Лутцева А.А., в налоговую базу по ЕСН, и как следствие - незаконными доначисления сумм ЕСН, пени и санкций. 

 Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу в 2007, 2008 годах налогов по общей системе налогообложения с доходов, полученных обществом от розничной торговли в здании по адресу: г.Арсеньев, ул. Таежная 2/13.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Приморскому краю от 18.08.2010г. №11-05/5/03303дсп «О привлечении к налоговой ответственности», с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Приморскому краю от 16.10.2010г. №13-11/621.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2011 года по делу №А51-16727/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 З. Д. Бац

А. В. Пяткова