Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А51-1224/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п.10 Постановления №63).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Наличие образовавшейся задолженности по процентам за июнь и июль 2009 в размере 457 788 руб.85 коп. по кредитному договору конкурсным управляющим не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство по условиям кредитного договора (пп.2.4 и 2.6) является основанием (условием) досрочного взыскания всей суммы долга.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату безакцептного списания денежных средств не наступил срок возврата должником 4-го, 5-го и 6-го траншей, в данном случае не имеет значения. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что безакцептное списание денежных средств не повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника: Федеральной налоговой службой по требованию об уплате налога №171711 от 05.08.2009, ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» в размере 238 856 руб. 70 коп., обязанность по уплате перед которым возникла 31.12.2008, 31.03.2009 и 30.04.2009, перед ООО «Чил энд Флирт» (правопреемником Волошенюка Д.В.), требование которого основаны на договоре поручительства от 20.05.2009., и руководителем должника Данько С.С., перед которым имеется задолженность по заработной плате за апрель-сентябрь 2009г.

Как установлено судом, в составе установленного определением от 10.09.2010 требования уполномоченного органа в размере 1 898 866 руб. 53 коп. основного долга установлена задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г., по налогу на имущество за 6 месяцев и 9 месяцев 2009г., по единому социальному налогу, иным налогам за 3 квартал 2009г.

Так как безакцептное списание произведено в августе 2009г., с учетом части 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно не принял для установления признака предпочтительности задолженность по обязательным платежам за 3 квартал и 9 месяцев 2009г.

Как пояснил представитель уполномоченного органа и следует из представленных документов, на дату безакцептного списания (28.08.2009 и 31.08.2009) должник имел задолженность по обязательным платежам в размере 167 285 руб. налога на имущество за 2 квартал 2009 по требованию налогового органа №171711 от 05.08.2011, срок уплаты 15.08.2009.

По данному требованию налоговым органом принято решение №80348 от 25.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 228 441 руб.88 коп. (в том числе 167 285 руб. налог на имущество). Решение поступило в Банк 01.09.2009, что следует из выписки по счету, т.е. поступило после безакцептного списания задолженности по кредитному договору.

Следовательно, на дату безакцептного списания Банк не знал и не мог знать о наличии задолженности по уплате данного налога. Из решения арбитражного суда Приморского края от 06.04.2010 по делу №А51-1309/2010г. следует, что задолженность перед ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» образовалась по договорам №7-ПС от 15.03.2007 и №2-ПС от 01.01.2009 о предоставлении должнику услуг по предоставлению морским судам платных услуг по стоянке у причальной стенки истца, обеспечению морских судов электрической энергией, водой; работы сданы заказчику по актам №565 от 31.12.2008, № №133 от 31.03.2009, №177 от 30.04.2009. Согласно условиям договоров предусмотрено обязательство заказчика оплатить услуги в течение трех банковских дней.

Решением арбитражного суда Приморского края от 06.04.2010 по делу №А51-1309/2010 с должника в пользу ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» взыскано 238 567 руб., в том числе 232 702 руб.65 коп. стоимости услуг.

Наличие задолженности перед ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» также не могло быть принято судом во внимание для установления признака предпочтительности, поскольку общество не заявило свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьями 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, кроме того, будучи привлеченными третьим лицом к участию в деле по рассматриваемой сделке, не заявило свои притязания к должнику.

Также правильно не принята во внимание для признака предпочтительности задолженность в размере 31 800 000 руб. перед ООО «Чил энд Флирт» (правопреемника Волошенюка Д.В.), являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве, по договору поручительства от 20.05.2009, заключенному между гражданином Волошенюком Д.В. (займодавец) и ООО «Сахалин Ойл Лайн» (поручитель) в лице директора Данько С.С., согласно которому общество обязалось отвечать перед займодавцем за заемщика – Давыдова П.А. за возврат до 01.08.2009 долга и уплату процентов по договору займа от 20.05.2009 на основании следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, кредитор вправе предъявить свои требования как к поручителю и должнику одновременно, так и к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность перед займодавцем подтверждена решением Шкотовского районного суда от 02.12.2009, взыскавшего сумму займа и проценты по нему солидарно с Давыдова П.А. и ООО «Сахалин Ойл Лайн», т.е. после даты совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, отсутствовали иные, кроме Банка, кредиторы должника.

Также отсутствуют основания для принятия во внимание задолженности общества перед руководителем должника Данько С.С. по заработной плате за апрель-сентябрь 2009г. на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при направлении 15.11.2010  заявления в арбитражный суд об оспаривании сделки довод о задолженности по заработной плате конкурсным управляющим не заявлялся, в то время как заявление Данько С.С. о включении в реестр требований кредиторов датировано 13.10.2010г. (т.2 л.д..113). В анализе финансово-экономического состояния общества, подготовленного по результатам наблюдения, арбитражным управляющим указано о том, что должник с 01.10.2009 производственно-хозяйственную деятельность не осуществляет, штатного расписания и персонала нет, заработная плата в 2009 и 2010 годах не начислялась и не выплачивалась (т.2 л.д.88).

Согласно реестру требований кредиторов должника, составленному по результатам наблюдения, в нем отсутствовала задолженность второй очереди, данное обстоятельство установлено судом при вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Задолженность перед Данько С.С. включена в реестр требований кредиторов должника 15.12.2010, а оспаривается сделка, совершена в августе 2009г. Имея полномочия единоличного исполнительного органа, Данько С.С. вправе был распоряжаться денежными средствами, в том числе мог снять со счета денежные средства на заработную плату.

Как пояснил ответчик, 20.05.2009 общество сняло по чеку 400 000 руб. для выдачи заработной платы, в том числе на 2 и 3 кварталы 2009. Данное утверждение Банка конкурсным управляющим не оспорено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что безакцептное списание денежных средств не повлекло предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника.

Пунктом 2.8 кредитного договора №5762 стороны предусмотрели, что клиент обязан предоставлять банку ежеквартальный бухгалтерский баланс со всеми приложениями в сроки, предусмотренные для сдачи этих документов в налоговый орган. Также клиент обязался предоставлять другие необходимые документы, подтверждающие его платежеспособность и обеспеченность кредита.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело Банком документов должника, отражающих его финансовое состояние, которые подлежали представлению Банку по условиям кредитного договора (бухгалтерский баланс на 30.06.2009г., справки и расшифровки по движению товаров за январь-июнь, выписка по счету, расшифровки строк баланса 242 «прочие дебиторы» и 241 «покупатели и заказчики», движении денежных средств по счету в ОАО «Дальневосточный банк», справок об отсутствии задолженности по заработной плате), и отсутствии инкассовых поручений и исполнительных листов на дату безакцептного списания денежных средств, судом установлено, что должник на дату безакцептного списания задолженности не являлся неплатежеспособным.

Рассылка писем с напоминанием заемщикам о нарушениях условий кредитного договора не является для банков, в том числе для ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», исключительным случаем, равно как не являются исключительными случаи задержек заемщиками уплаты процентов и пеней. Следовательно, письмо №11068 от 06.08.2009 не свидетельствует достоверно о том, что Банку было известно о неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности по кредитованию в условиях неосведомленности Банка о предстоящей неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитным договором № 5762 не предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств клиента сверх начисленной (образовавшейся) задолженности, а также о том, что у банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств, поскольку от банка не поступало требование о досрочном возврате кредита, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь подлежат уплате проценты по кредиту и далее сумма кредита. Пункты п. 2.4. и 2.6. кредитного договора не противоречат Гражданского законодательству, в судебном порядке не оспорены и подлежат применению в правоотношениях сторон. Право банка на досрочное взыскание долга касается именно досрочного взыскания по обязательству, то есть той суммы основного долга, срок возврата которой не наступил. Условием реализации данного права является неуплата процентов по кредиту в установленный кредитным договором срок.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены