Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А51-1964/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

грузов, является непосредственным улучшением помещений "склада".

Согласно данных акта экспертного заключения (л.д. 85-97, т. 3), проведенного на основании определения суда первой инстанции от 23.11.2010, устроенное строение является недвижимым имуществом, затрагивает характеристики всего здания, обеспечивает доступность для крупногабаритных грузов, образует собой аварийный выход из здания, является улучшением всего здания.

В соответствии с актом экспертного исследования ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28.01.2011, выполненной по заявлению истца, спорное имущество является неотделимой конструкцией, необходимой по требованиям пожарной безопасности для нежилых помещений общей площадью 1161,7, расположенных на третьем этаже складского здания по ул. Фадеева, 45-а (л.д. 55-57, т. 3).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционной коллегией учитывается то обстоятельство, что в соответствии с  содержанием запроса ответчика о согласовании перепланировок и переустройств от 06.03.2008 №16, указанные действия согласовывались ответчиком к проведению именно в арендованном помещении (л.д. 100, т. 1), в связи с чем данный запрос был адресован для согласования непосредственно арендодателю как собственнику арендуемых помещений, а не всем иным собственникам помещений складского здания по ул. Фадеева, 45-а.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что улучшения доступности для крупногабаритных грузов, повышение мобильности посещения для лиц с ограниченными возможностями, создание дополнительного пожарного выхода, повышающего уровень пожарной безопасности, увеличение уровня эстетической привлекательности, в первую очередь являются характеристиками улучшения именно арендованных помещений, расположенных на третьем этаже указанного здания.

Характеристика вышеупомянутых признаков в качестве улучшения здания в целом носит вторичный характер, производный от целей осуществления данных улучшений применительно к арендуемым помещениям. Действующее гражданское, градостроительное законодательство РФ не исключает оценки в качестве неотделимых улучшений помещений, с учетом целей их совершения, которые одновременно могут рассматриваться как улучшения в целом зданий, в которых находятся данные помещения, что само по себе не влияет на первичный характер отнесения соответствующих улучшений к улучшениям помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведённые ответчиком улучшения являются улучшениями арендованного помещения; при этом улучшение арендованного нежилого помещения автоматически повлекло за собой улучшение здания в целом, что не противоречит действующему законодательству.

По смыслу статьи 623 ГК РФ  отделимыми признаются улучшения, которые могут быть не только физически отделены от полученного в аренду имущества, но и отделены без причинения вреда этому имуществу.

Экспертными заключениями от 26.04.10 № 992/10 (т. 2 л.д. 49-51), от 28.01.2011 № 43/50 (т. 3 л.д. 55-57), от 04.04.2011 № 29/С-11 (т. 3  л.д. 85-96) подтверждается, что демонтаж конструкции спорного объекта (пешеходный трап с навесом, примыкающий к дополнительному входу-выходу, обустроенному в оконном проеме, пандус-заездно-входная часть к названному объекту) окажет отрицательное влияние на несущую способность фундаментов  здания и его основания, таким образом, демонтаж данной конструкции перехода несет ущерб здания в целом, а в частности фундаментам и стенам здания, в связи  с чем демонтаж без нанесения существенного и несоизмеримого вреда для здания в целом и арендуемых помещений невозможен.

Апелляционная коллегия находит ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что определение того, являются ли улучшения имущества отделимыми или не отделимыми, зависит также от того, сохраняется ли имущество при отделении улучшений в том состоянии, в котором оно должно быть возвращено и может ли оно и дальше быть использованным без этих улучшений. Возможность отделения улучшений без вреда для арендованного помещения и здания в целом согласно материалам дела отсутствует, следовательно, выяснение вопроса об использовании помещений без этих улучшений не способствует правильному разрешению спора.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что произведённые ООО "Мико" улучшения арендованного имущества являются неотделимыми.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доказательств того, что спорный объект обслуживает более одного помещения в здании, в материалах дела не имеется. Тот факт, что спорные арендуемые нежилые помещения имеют общий со всеми этажами здания вход и лифт, сам по себе не свидетельствует об  использовании обустроенного ответчиком входа-выхода иными собственниками помещений в здании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что с учетом уточнения исковых требований от 27.06.2011, истцом не определяется правовое основание передачи спорной конструкции на том или ином вещном праве, помимо ссылки на договор аренды от 13.12.2007.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт требование истца об обязании ответчика передать по акту приёма-передачи неотделимые улучшения нежилых помещений истцу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу № А51-1964/2010 подлежит отмене, заявленное исковое требование - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ООО "Мико" в пользу ООО "Н-Д" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а также по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу № А51-1964/2010 отменить.

Обязать ООО «Мико»  передать ООО «Н-Д» по акту приёма-передачи неотделимые улучшения нежилых помещений общей площадью 1 161,70 кв. м. в здании с пристройкой (книгохранилище, лит. 1 пристройка – лит. 1А), номера на поэтажном плане: 1-3, 3а, 4-28, этаж: 3-лит. 1, назначение: складское, административное, условный номер: 25-25-01/083/2007-039, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 45-а, в виде пешеходного трапа с навесом, примыкающего к дополнительному входу-выходу, обустроенному в оконном проёме, и пандус ­ заездно-входную часть к вышеуказанному объекту, состоящую из бетона и брусчатки.

Взыскать с ООО «Мико» в пользу ООО «Н-Д» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова