Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А51-3456/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3456/2011

 04 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Щербаков В.В. (доверенность № 1 от 29.12.2010 со специальными полномочиями),

от ответчика: Поляков Д.М. (доверенность 15.09.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания содействия региональному процветанию"

апелляционное производство № 05АП-5748/2011

на решение от 03.08.2011  судьи А.К. Калягина

по делу № А51-3456/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Компания содействия региональному процветанию" (ОГРН 1022502278105, ИНН 2540084626)

к ООО "Командор" (ОГРН 1062537055680, ИНН 2537079182)

о взыскании 42194733 руб. 98 коп.

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания содействия региональному процветанию» (далее истец, ООО «КСРП») обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Командор» (далее ООО «Командор») 42194733 руб. 98 коп. неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося в результате не внесения ответчиком платы за владение и пользование без правовых оснований принадлежащим истцу недвижимым имуществом, расположенным по адресам: г. Владивосток, ул. Командорская, 11; г. Владивосток, ул. Пологая, 36; г. Владивосток, ул. Алеутская, 11; г. Артем, ул. Фрунзе, 12/1, (далее спорное имущество) за период с 01.01.2008 по 31.10.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «КСРП» в доход федерального бюджета взыскано 200000 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 03.08.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просил принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что акты приема - передачи имущества по договорам аренды предоставлены ответчиком в материалы настоящего дела вместе с отзывом на исковое заявление от 08.07.2011, ответчик признавал получение и владение имуществом истца, и спора у сторон в этом вопросе не возникало. Истец указал, что преюдициальными судебными актами установлен факт передачи имущества ответчику, в связи с чем при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы счёл, что основанием для удовлетворения исковых требований является не факт передачи имущества, а факт временного неосновательного пользования имуществом. Истец указал, что судебным актом по делу №А51-10517/2008 41-273 установлено, что стороны договоров купли-продажи обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, то есть желали наступления соответствующих правовых последствий заключения договоров, что свидетельствует о переходе к ответчику во владение имущества, так как акты приема - передачи сданы для государственной регистрации вместе с договорами.  Также заявитель жалобы указал, что в спорный период единоличным исполнительным органом истца и ответчика, являлось одно и тоже лицо – Зырянов А.Б., в 2008 года после реализации доли Зырянова А.Б. в установленном капитале истца, он освобожден от должности, и ответчик обращался в суд с исками о взыскании денежных средств, вырученных ответчиком от незаконного использования имущества истца и переданных в качестве займа, аренды и так далее, других источников дохода, как использование имущества истца, ответчик не имел.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. Огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выданными 02.12.2005, 26.12.2005, 11.01.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АА № 656295, серии 25-АА № 656290, серии 25-АА № 656288, серии 25-АА № 656036, серии 25-АА № 643922, серии 25-АА № 656296, серии 25-АА № 656289 истцу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 1077,6 кв.м. в здании (административное, лит. 1-2-3), нежилые помещения общей площадью 4296,30 кв.м. в здании (административное, лит. 1-2-3, 6, 7), нежилые помещения площадью 12577,7 кв.м. в здании (лит. 11,11), здание-капсельный цех с пристройками общей площадью 4070,20 кв.м. (лит. 23, лит. 22-пристройка, лит. 24-пристройка, лит.25-пристройка), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Командорская, 11; здание общей площадью 850,90 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая (Менжинского), 36; нежилые помещения общей площадью 619,10 кв.м. в здании (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11; здание – магазин общей площадью 647,00 кв.м. (лит. А2), расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 12/1, (спорное имущество).

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 14.05.2007 подписаны договоры №№ 01, 04, 05, 06, 09, 10, 12 купли-продажи недвижимого имущества, согласно  которым истец обязался передать ответчику в собственность спорное имущество. В подтверждение обстоятельства передачи ответчику во владение спорного имущества истец сослался на подписанные сторонами к указанным договорам купли-продажи недвижимого имущества акты приема-передачи недвижимого имущества, а также на подписанные сторонами договоры аренды спорного имущества № 1/08 от 01.01.2008, № 1/08В от 01.07.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2008 по делу № А51-10517/2008 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании договоров №№ 01, 04, 05, 06, 09, 10, 12 купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2007. Данным решением установлено то обстоятельство, что названные договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными). Также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2009 по делу № А51-1106/2009, от 03.09.2010 по делу № А51-4967/2010 установлены те обстоятельства, что подписанные сторонами договоры аренды № 1/08 от 01.01.2008, № 1/08В от 01.07.2008 являются незаключенными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества и денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для получения (сбережения) денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт пользования имуществом другим лицом без установленных законом либо сделкой оснований. Таким образом, истец должен доказать, в том числе, факт владения ответчиком спорным имуществом в период с 01.01.2008 по 31.10.2008.

Однако, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство фактической передачи спорного имущества во владение ответчику, в том числе, акты приема-передачи истцом спорного имущества ответчику по договорам аренды № 1/08 от 01.01.2008, № 1/08В от 01.07.2008 не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств передачи имущества во владение ответчику акты приема-передачи недвижимого имущества от 14.05.2007 к договорам №№ 01, 04, 05, 06, 09, 10, 12 купли-продажи спорного имущества, поскольку сведения данных актов о передаче истцом ответчику спорного имущества опровергаются изложенными в решении Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2008 по делу № А51-10517/2008 пояснениями истца по настоящему делу о том, что договоры купли-продажи спорного имущества фактически сторонами не исполнялись, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствие перехода спорного имущества во владение ответчику на основании актов приема-передачи недвижимого имущества от 14.05.2007 к договорам купли-продажи. Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции подтверждается также тем, что после подписания сторонами договоров купли-продажи спорного имущества, актов приема-передачи к названным договорам, сторонами подписаны договоры аренды № 1/08 от 01.01.2008, № 1/08В от 01.07.2008, тогда как необходимость и возможность подписания указанных договоров у сторон в случае исполнения подписанных ранее договоров купли-продажи спорного имущества отсутствовала.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2009 по делу № А51-1106/2009, от 03.09.2010 по делу № А51-4967/2010 обстоятельства незаключенности договоров аренды № 1/08 от 01.01.2008, № 1/08В от 01.07.2008, не опровергнутые доказательствами по настоящему делу, в силу норм статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными и установленными по настоящему делу, обязательными для сторон настоящего дела.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что правовая и фактическая судьба спорного имущества в связи с подписанием сторонами договоров купли-продажи, аренды спорного имущества, а также порядок подписания данных договоров, подписания актов приема-передачи имущества по договорам купли-продажи спорного имущества являются идентичными, то косвенно опровергает обстоятельство передачи истцом ответчику фактического владения спорным имуществом также обстоятельство отсутствия такой передачи владения в отношении одного из объектов спорного имущества, а именно, нежилых помещений общей площадью 12 577,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, стр. 11, установленное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу № А51-8254/2010 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащее повторному доказыванию по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что преюдициальными судебными актами установлен факт передачи имущества ответчику, в связи с чем при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.