Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А51-15908/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15908/2010

 04 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от истца: Потапов А.Б., доверенность от 11.02.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: Донская Н.М., доверенность от 14.04.2010 со специальными полномочиями, от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала

апелляционное производство № 05АП-5809/2011

на решение от 19.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-15908/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала

к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Дальний Восток»

третьи лица: Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Владивосток», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Дальний Восток» об обязании устранить нарушения права Фудерельного государственного унитарного предприятия «Росморпорт», не связанного с лишением владения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно путем сноса самовольной постройки: здания холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66); назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 785,9 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 30.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2010, 14.12.2010, 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее по тексту - ОАО «ВМТП»),  Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Владивосток (далее по тексту - ГУ МАП Владивосток), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в ПК), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в г. Москве), Управление Росреестра по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту - ФГУП «Рстехинвентаризация Федеральное БТИ»).

Решением от 19.07.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что спорное здание Холодильника, принадлежащее ответчику, частично расположено на причале № 4, принадлежащем на праве хозяйственного ведения истцу, при этом решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11047/2008 от 19.08.2009 признан ничтожным договор аренды № МАП/76 от 01.07.2001, по которому причал № 4 передан в аренду ОАО «ВМТП», градостроительным заключением от 17.05.2001 предусмотрено согласование размещения спорного объекта на территории причала только на срок договора аренды до 01.08.2011, соответственно, земельный участок под спорным зданием не предоставлялся ответчику под его размещение. Строительство объекта было произведено без необходимых разрешительных документов, заключения о соответствии земельного участка и проектной документации строительным нормам и правилам и требованиям безопасности были получены уже в процессе строительства, а не до его начала.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что договор о совместной деятельности № 84/Х, который явился основанием для регистрации права ответчика на спорное здание, никем не оспорен и не признан недействительным. Факт соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве здания холодильника и легитимность документов, разрешающих строительство, был установлен в ранее принятом решении суда по делу № А51-5152/2007.

Считает недоказанным факт размещения спорного объекта на гидротехническом сооружении истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1126-р из оперативного управления ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» было изъято и передано в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт» федеральное имущество - гидротехнические сооружения - причалы, в том числе причал № 3 и причал № 4, расположенные в Морском торговом порту, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2004 серии 25-АА № 932477, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2004 сделана запись регистрации № 25-1/00-145/2004-236.

Указанное имущество относится к федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 19.09.2005 (реестровый номер № В7702784 от 09.12.2003), выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

Из Свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ № 100642 от 27.02.2009 следует, что ЗАО «Торговый дом «Дальний восток» принадлежит на праве собственности здание холодильника  с  машинным отделением  (лит.   65.  66), назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 785,9 кв.м., инвентарный номер 18875, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 30, запись регистрации № 25-1/00-48/2003-140 (далее по тексту – спорное здание, здание холодильника).

Ссылаясь на то, что здание холодильника является самовольной постройкой, так как частично расположено на причале № 4, находящемся в хозяйственном ведении истца, что препятствует использованию гидротехнического сооружения по назначению, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данное право в силу ст. 305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Вместе с тем истцом не доказано, что спорное здание холодильника возведено ответчиком без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А51-5152/2007 установлено, что здание холодильника на 1000 тонн с машинным отделением в районе 4 причала находится в границах земельного участка ОАО «ВМТП», расположенного по адресу: г. Владивосток, побережье бухты Золотой Рог, с кадастровым номером 25:28:020031:0018:000 (государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования ПК-28, регистрационный № 612 от 10.01.1996. На основании договора купли-продажи от 24.03.2008 № 279 и акта приема-передачи от 24.03.2008 указанный земельный участок площадью 365291,0 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира административное здание, лит. 28, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, приобретен ОАО «ВМТП» в собственность.

Из Свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ № 100642 следует, что документами, послужившими основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное здание, являются договор о совместном строительстве от 24.09.2001 № 84/Х, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.10.2002.

В рамках дела № А51-5152/2007 судом установлено, что согласно договору о совместном строительстве от 24.09.2001 № 84/Х, заключенному между ОАО «ВМТП» (дольщик) и ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» (застройщик), стороны договорились осуществить совместное строительство объекта - «Холодильник на 1000 тонн» на территории порта в районе 4 причала ОАО «ВМТП». Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора определено, что застройщик обязан произвести финансирование строящегося объекта, подготовку всей необходимой для строительства документации, подрядного договора, проектно-сметной документации, а дольщик обязан внести в качестве доли в совместное строительство право на застройку и на пользование земельным участком, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, уплатить земельный налог, а также все необходимые отчисления в бюджет, возложенные на землепользователя. В соответствии с п. 4.1 договора по завершению строительства объект находится в собственности застройщика - ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток».

Таким образом, строительство здания холодильника было осуществлено на предоставленном на основании договора о совместном строительстве от 24.09.2001 № 84/Х земельном участке, находившемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «ВМТП».

Из материалов дела следует, что спорное здание было возведено в 2002 году.

В то же время из Технического паспорта на причал № 4 лит П1 по состоянию на 07.12.2007, Паспорта гидротехнического сооружения от 30.11.2004, Паспорта гидротехнического сооружения от 29.06.2009 следует, что в 2003 году была произведена реконструкция причала № 4, в результате которой существенно изменилась как длина, так и ширина причала.

Факт проведения реконструкции причалов № 3 и № 4 в 2001-2003 годах ОАО «Владморторг» на основании договора № Д-543/1 от 31.10.2001, заключенного с ГУ «МАП Владивосток», в результате которой изменились технические характеристики причалов, установлен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А51-5152/2007.

В постановлении от 19.06.2009 по делу № А51-5152/2007 также указано, что письмом от 20.08.2008 № 88040 филиал по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное