Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А59-1431/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1431/2011

 04 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк»: Евсеева О.В. по доверенности от 02.06.2011 сроком действия до 24.05.2012;

от Сахалинской таможни: Чипикова Е.В. по доверенности от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение  № 132412;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6114/2011

на решение от 20.07.2011

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1431/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк»

к Сахалинской таможне

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 11.02.2011 № 89 и решений о зачете женежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 10.03.2011 №№ 27, 28.

           УСТАНОВИЛ:

          Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными вынесенных Сахалинской таможней (далее – таможня, таможенный орган) требования об уплате таможенных платежей от 11.02.2011 № 89 и решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 10.03.2011 №№ 27, 28.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.07.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Таможня настаивает на том, что  у Компании отсутствует право на льготу по уплате таможенных платежей, установленную СРП «Сахалин-2». Таможенный орган считает, что товары, оформленные по спорной ГТД, являются условно выпущенными товарами, в отношении которых таможенным органом была проведена камеральная проверка (акт проверки от 31.01.2011), в связи с чем таможней не нарушен срок на выставление требования  (11.02.2011).

Представитель Сахалинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.01.1998 между компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», являющейся оператором Сахалинского проекта, и компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк» заключен договор на интегрированные услуги № С-V2, в соответствии с которым подрядчик (заявитель) обязуется предоставлять услуги, персонал и оборудование для операций нефтяного бурения на шельфе острова Сахалин.

Во исполнение названого договора компанией ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и оформлен по ГТД № 12610/030801/0002195 товар – «порожний контейнер 20 футовый для перевозки морским транспортом, бывший в употреблении, объемом 33,2 куб.м., номер ТОРU3200267, 1 шт.».

В соответствии с указанием ГТК России от 06.06.1997 № 01-14/724 «Об исполнении статьи 13 Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции» Сахалинской таможней на основании предоставленного декларантом гарантийного письма компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» от 01.08.2001 № 04-1935 ввезенный товар был выпущен условно с предоставлением льготы по уплате таможенных пошлин и налогов.

В рамках контроля за соблюдением ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами таможней в период с 09.12.2010 по 31.01.2011 проведена камеральная таможенная проверка Южно-Сахалинского филиала компании, в ходе которой установлен факт утраты заявителем указанного товара, что нашло отражение в составленном акте № 10707000/400/310111/А0108 от 31.01.2011.

Данные обстоятельства явились основанием для направления в адрес Южно-Сахалинского филиала Компании требования № 89 от 11.02.2011 об уплате 8.124 руб. 30 коп. ввозной таможенной пошлины, 34.122 руб. 06 коп. НДС и 66.817 руб. 14 коп. пеней, в связи с неисполнением которого в добровольном порядке Сахалинская таможня на основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза вынесла решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 10.03.2011 №№ 27, 28.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая недействительными требование № 89 от 11.02.2011 и решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней от 10.03.2011 №№ 27, 28, вынесенные Сахалинской таможней, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом пропущен трехлетний срок для принудительного взыскания таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия не может согласится с доводами Сахалинской таможни об исчислении срока принудительного взыскания таможенных платежей в отношении спорных товаров.

В силу статьи 5 ТК РФ 1993 года законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из названного Кодекса, Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и иных актов законодательства Российской Федерации, принятых в соответствии с Кодексом.

Согласно материалам дела ГТД № 12610/030801/0002195, по которой были задекларированы спорные товары, была принята таможенным органом 03.08.2001.

В силу статьи 28 ТК РФ 1993 года пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются в соответствии с их таможенными режимами. При этом условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы (статья 29 ТК ТР 1993).

         В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» под тарифной льготой понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара. Тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ввезенный компанией на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД № 12610/030801/0002195 был выпущен Сахалинской таможней условно с предоставлением льготы по уплате таможенной пошлины и налога.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что 22 июня 1994 года между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрации Сахалинской области, с одной стороны, и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», с другой стороны, заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции.

Согласно пункту 18 СРП «Сахалин-2» за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте данного Соглашения, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского Проекта какими-либо Государственными Органами, определяются в Дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» Приложения Е.

Пунктом 3(а) Дополнения 1 Приложения «Е» Соглашения определено, что за исключением положений, предусмотренных пунктом 1, компания, ее подрядчики и субподрядчики не является плательщиком каких-либо налогов, таможенных пошлин и сборов, а также любых сборов и платежей, установленных в настоящее время или устанавливаемых в дальнейшем государственными органами в отношении имущества, которое приобретается в собственность в связи с проектом или арендуется у иностранных организаций в связи с ним.

Кроме того, в силу пункта 1(b) Дополнения 2 Приложения «Е» Соглашения компании и соответствующим подрядчикам, субподрядчикам разрешается ввоз оборудования, материалов, технологий и импорт услуг для целей ведения работ по Соглашению без уплаты каких-либо таможенных пошлин, налогов, лицензионных и иных платежей.

Как верно отметил суд первой инстанции,  соответствии с действующими на тот момент нормативными правовыми актами правовой основой для заключения СРП «Сахалин-2» являлся Указ Президента РФ от 24.12.1993 № 2285 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами».

Согласно пункту 1 названного Указа соглашение о разделе продукции является одной из форм договорных отношений государства с инвесторами - пользователями недр, которая предусматривает раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами, заменяющий взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов и других предусмотренных действующим законодательством обязательных платежей, за исключением налога на прибыль и платежей за право на пользование недрами, которые могут по согласованию сторон уплачиваться как в стоимостной, так и в натуральной форме.

Таким образом, установление особого режима в отношении обязательных платежей при заключении соглашений о разделе продукции допускалось только в отношении инвестора, в связи с чем соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством и инвестором - пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами, ни по вопросам исполнения обязательств, ни по вопросам налогообложения.

При этом в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в 2001 году, таможенная пошлина и таможенные сборы входили в перечень федеральных налогов и сборов.

Определение соглашения о разделе продукции как договора, заключаемого между Российской Федерацией и инвестором, предметом которого является урегулирование отношений названных субъектов по вопросам поиска, разведки, добычи минерального сырья на указанном в соглашении участке недр, пользования недрами и раздела произведенной продукции, приведено и в статье 2 Федерального закона РФ от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее – Закон № 225-ФЗ).

Предусмотренные пунктом 7 статьи 2 Закона № 225-ФЗ положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия данного Закона, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения подлежат применению только в отношении инвестора, поскольку только он является тем субъектом, правоотношения которого по реализации соглашения о разделе продукции охватываются предметом регулирования Закона № 225-ФЗ.

Правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации этих соглашений, не регулируются Законом № 225-ФЗ, в том числе и в части норм, устанавливающих указанное положение о сохранении условий по обязательным платежам, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу названного Закона.

Учитывая вышеизложенное, порядок и условия перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров, ввозимых лицами, привлекаемыми компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» как инвестором для реализации СРП «Сахалин-2», определяются действующим в соответствующем периоде таможенным законодательством без каких-либо изъятий. Данные изъятия не могут устанавливаться соглашениями о разделе продукции как не охватываемые предметом регулирования таких соглашений. В свою очередь, определенные в пункте 3(а) Дополнения 1 и пункте 1(b) Дополнения 2 Приложения «Е» СРП «Сахалин-2» условия в отношении подрядчиков и субподрядчиков применению не подлежат.

Пунктом 24 данного Соглашения также установлено, что Сахалинский проект осуществляется в соответствии с законами, подзаконными актами, другими актами государственных органов, действующими на территории Российской Федерации, которые официально введены в действие и общедоступны.

Действующие в 2001 году нормативные правовые акты о таможенном деле не предусматривали в отношении подрядчиков, субподрядчиков в рамках СРП «Сахалин-2» освобождение от взимания таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров и услуг, предназначенных для Сахалинского проекта.

Распоряжением Правительства РФ от 21.05.1997 № 708-р на ГТК России и Госналогслужбу России была возложена обязанность лишь