Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А51-6835/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6835/2011

 06 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е. Ю. Федосенко

при участии

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:

Абросимов Д.Е. по доверенности от 24.01.2011 №286/01-23 сроком действия до 31.12.201,

от ООО "Радуга": не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга"

апелляционное производство № 05АП-5743/2011

на решение от 14.07.2011

судьи Е. И. Голуб

по делу № А51-6835/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Радуга"(ИНН 2536178007, ОГРН 1062536055207), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

                   Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – Общество, ООО «Радуга»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 15.02.2011 по делу №52/06-2010.

         Решением арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС по Приморскому краю от 15.02.2011 №52/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радуга» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства. Факт навязывания гражданам невыгодных условий договора не установлен, поскольку в материалах дела отсутствуют возражения со стороны граждан-потребителей и приложенные ими протоколы разногласий. Заявитель считает, что в нарушение ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела антимонопольный орган не установил продуктовые и географические границы товарного рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа состояния конкурентной среды.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Приморскому краю по доводам жалоб возразил, указал на законность принятого по делу решения.

         Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося представителя Общества.

          Как следует из материалов дела, в УФАС по Приморскому краю поступили обращения Первичной профсоюзной организации ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», обращение местного политического совета Всероссийской политической партии «Единая Россия», обращение помощника депутата-председателя Законодательного собрания Приморского края, представляющих интересы жителей ЗАТО г. Большой Камень, с жалобами на действия пункта инструментального контроля и технического осмотра ООО «Радуга» в части навязывания невыгодных условий договора при прохождении инструментального контроля и взимания непредусмотренной законодательством платы за прохождение технического осмотра.

  На основании указанных обращений УФАС по Приморскому краю было вынесено определение о назначении  рассмотрения дела №52/06-2010 о нарушении антимонопольного законодательства на основании  приказа от 28.12.2010 №384 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проверки (аналитический отчет от 21.01.2011 №1АР/09-2011) (т. 1 л.д. 98-102) антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Радуга», является единственным  хозяйствующим субъектом, наделенным правом участия в проверке технического состояния  транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра на территории обслуживания ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Большой Камень, имеет 100% долю на рынке указанных услуг в установленных временных географических границах.

В связи с этим Управлением ФАС по Приморскому краю 15.02.2011 было вынесено решение №52/06-2010 (т. 1 л.д. 16-20), согласно которому  был признан факт нарушения ООО «Радуга» пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в навязывании контрагентам - владельцам автотранспорта, проживающим на территории ЗАТО г. Большой Камень и обязанным проходить государственный технический осмотр, условий договора на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, невыгодных для контрагентов и в части  экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (4 200 руб., 5 200 руб., 8 200 руб. при установленной стоимости от 750 руб.) на один и тот же товар (проверка технического состояния   транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра).

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности УФАС по Приморскому краю вмененных заявителю  антимонопольных нарушений и, как следствие, о законности вынесенного в отношении заявителя решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав мнение представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, принявший акт; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта незаконным.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Решением УФАС по Приморскому краю от 15.02.2011 по делу № 52/06-2010 ООО «Радуга» признано нарушающим п.п. 3, 6 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Пунктами 3 и 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ №135-ФЗ) запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, хозяйствующий субъект ООО «Радуга» осуществляет свою деятельность на одном товарном рынке - рынке по предоставлению услуг проверки технического состояния транспортных средств при прохождении государственного технического осмотра в географических границах города Большой Камень Приморского края и является конкурирующим хозяйствующим субъектом.

На основании распоряжения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 23.07.2010 №166 (т.1 л.д. 86-87) ООО «Радуга» заключило договор №40 от 15.07.2010 с УГИБДД УВД по Приморскому краю, согласно которому обязано обеспечивать проведение проверки транспортных средств на соответствие их требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения.

В указанных целях ООО «Радуга» заключило 02.02.2010 с ООО «БК-Инвест» договор аренды имущества №0102/10, по условиям которого заявитель за плату получил во временное владение и пользование имущественный комплекс пункта технического обслуживания по адресу: ул. Ганслеп, 10, ЗАТО г. Большой Камень.

  По правилам проведения технического осмотра владелец автотранспортного средства должен оплатить государственную пошлину 300 руб., а также оплатить услуги проверки технического состояния автотранспортного средства (легковой автомобиль бензиновый 450 руб. и т.д.) в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 15.03.2004 №56 «Об оплате за проверку технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств в Приморском крае».

Согласно указанному постановлению 85% денежных средств, зачисленных в доход краевого бюджета за проведение работ по проверке технического состояния автомототранспортных средств с использованием средств технического диагностирования, направляются государственному учреждению «Примгосавтонадзор» для перечисления на основании договора с управлением внутренних дел Приморского края юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - владельцам ПТО (то есть в данном случае - ООО «Радуга»).

Следовательно, установленная нормативными правовыми актами стоимость прохождения государственного технического осмотра для владельца легкового автомобиля бензинового составляет 750 руб.

Как установлено антимонопольным органом, в период с августа по ноябрь 2010 года при проверке технического состояния транспортных средств ООО «Радуга» понуждало граждан заключать с обществом платные договоры на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра. Владельцы транспортных средств, оплатившие 750 руб., для прохождения техосмотра в порядке «общей» очереди были вынуждены ждать своей очереди несколько суток.

  Одновременно с прохождением техосмотра в порядке «общей» очереди ООО «Радуга» осуществляло оказание услуг по прохождению технического осмотра транспортных средств в порядке «особой» очереди. Право на получение услуг в порядке «особой» очереди имели те граждане, которые заключили с ООО «Радуга» договор на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра и оплатили 4200 руб.

Прохождение инструментального контроля вне «общей» очереди при наличии оплаченного договора на оказание консультационных услуг осуществлялось гораздо быстрее, чем в порядке «общей» очереди, без предъявления претензий по техническому состоянию автотранспортного средства и часто без фактического осмотра транспортного средства.

Изложенное подтвердили жители ЗАТО г. Большой Камень в своих письменных объяснениях и в устных выступлениях на заседании комиссии антимонопольного органа (Евцихевич В.А., Билык Т.И., Кобзарь В.А., Болдинский СВ., Чурикова Е.А., Фёдорова А.В., Целищева М.В., Морозова А.А., Нагибко А.А., Пономаренко А.К., Муратов А.А., Абаимов А.В., Скрипко В.М., Гарбуз В.П. и др.).

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что владельцам автотранспортных средств, действительно, навязывались условия договоров на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, не выгодные для граждан и не относящиеся к предмету договора на проверку технического состояния транспортных средств.

  Из оспариваемого решения видно, что на территории ЗАТО г. Большой Камень Общество зарегистрировало порядка 12 000 автотранспортных средств с режимом работы 5 дней в неделю с 9.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.30 до 14.00 и количеством персонала 4 человека (1 директор, 2 контролёра и 1 оператор) с учётом установленных нормативов проверки состояния автотранспортных средств, явно недостаточных для проверки всех автотранспортных средств в установленные сроки.

В