Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А51-6835/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ходе проверки УФАС по Приморскому краю проанализированы представленные ООО «Радуга» 583 договора на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра за август-ноябрь 2010 года. Из них по:  3 договорам стоимость услуг составляет 8 200 руб.; 10 договорам стоимость услуг составляет 5 200 руб.;  507 договорам стоимость услуг составляет 4 200 руб.; 63 договорам стоимость услуг не указана, то есть цена договора (являющаяся существенным условием договора) не указана, контрагентам не выдавалось никакого платёжного документа о приёме денежных средств, в договоре отсутствуют реквизиты сторон.

В обоснование указанных сумм Общество пояснило, что в данные услуги входят работы по проверке полноты документов, по проверке и обеспечению чистоты номеров транспортного средства, а также предварительная запись.

При этом, как следует из пояснений и обращений граждан, по заключенным с ними договорам никаких работ или услуг  фактически не оказывалось, только автотранспорт пропускался вне очереди, часто без проверки технического состояния, без замечаний по поводу технического состояния, в том числе со стороны инспекторов ГИБДД, и значительно быстрее, чем автотранспорт в «общей» очереди.

Из изложенного следует, что в результате действий ООО «Радуга» часть владельцев автотранспортных средств при прохождении государственного технического осмотра в ПТО ООО «Радуга» оплачивали дополнительную, не предусмотренную законодательством плату в размере 4200 руб. (5200 руб., 8200 руб.) на основании договоров на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, заключённых с ООО «Радуга».

Соответственно, вывод антимонопольного органа о том, что такие действия не соответствуют п. 3, 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Учитывая, что нормативными правовыми актами установлена официальная стоимость проверка технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра от 750 руб., установление дополнительной цены за ту же самую услугу свидетельствует об экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен (4200 руб. при установленной стоимости от 750 руб.) на один и тот же товар (проверка технического состояния транспортного средства при прохождении государственного технического осмотра).

  Таким образом, вывод УФАС по Приморскому краю о том, что данные действия обществ нарушают п. 3, 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции обоснован.

  Указание общества на то, что граждане, с которыми были заключены договоры на оказание консультационных услуг, никаких возражений по условиям заключения договоров не высказывали, протоколы разногласий не направляли, также не свидетельствует об отсутствии принуждения со стороны заявителя к заключению договоров на оказание консультационных услуг, поскольку данные договоры являются стандартными для разных лиц, перечень услуг, который фактически был оказан, в тексте договоров или в акте приема-передачи отсутствует, как отсутствует и сам акт приема-передачи услуг. Соответственно, вывод антимонопольного органа о том, что данные договоры являлись безусловным основанием для прохождения технического осмотра в порядке «особой» очереди, основанный на пояснениях владельцев транспортных средств, является обоснованным.

Доводы общества о том, что при рассмотрении дело антимонопольный орган не установил продуктовые и географические границы товарного рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа состояния конкурентной среды не принимаются во внимание в силу следующего.

         Из материалов дела усматривается, что ООО «Радуга» создало возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке услуг проверки технического состояния транспортных средств, поскольку в ЗАТО г. Большой Камень в спорный период проведение техосмотра осуществлял только ПТО ООО «Радуга». Аналитическим отделом УФАС по Приморскому краю проведен анализ, на основании которого установлено доминирующее положение ООО «Радуга» на рынке услуг проверки технического состояния автотранспортных средств с использованием средств технического диагностирования при проведении государственного технического осмотра в ЗАТО г. Большой Камень.

Таким образом, выявив факт навязывания контрагентам – владельцам автотранспорта, проживающим на территории ЗАТО г.Большой Камень и обязанным проходить государственный технический осмотра, условий договора на оказание консультационных услуг при прохождении технического осмотра, а также установления различных цен на одни и те же услуги, антимонопольный орган обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий квалифицировал действия заявителя как нарушение п.п. 3, 6 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального  или процессуального права судом не допущено, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 июля 2011 года по делу №А51-6835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.08.2011 №70.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 З.Д. Бац

А. В. Пяткова