Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А51-5987/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 647 «О мерах по улучшению работы колхозных рынков» следует, что колхозные рынки безвозмездно передавались организациям потребительской кооперации не в собственность, но в ведение, представляющее собой по сути временное законное владение, о чем стороны были осведомлены с учетом действовавшего в спорный период законодательства.

Из изложенного апелляционная коллегия делает вывод о том, что на баланс Уссурийского колхозного рынка Уссурийского потребительского общества спорные объекты переданы в ведение, а не в собственность.

Как подтверждается материалами и обстоятельствами дела, ТОО «Рынок» создан на основании Постановления Правления Уссурийского РАЙПО № 21п6 от 06.05.1992 (дополнения и изменения в Устав ТОО «Рынок» от 12.05.1994), является правопреемником Уссурийского колхозного рынка Уссурийского потребительского общества. ООО «Рынок» создано в результате реорганизации 04.02.1997 путем преобразования ТОО «Рынок», зарегистрированного Постановлением главы администрации Уссурийского района № 221 от 11.06.1992, и является правопреемником прав и обязанностей последнего.

Из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007 по делу № А51-8296/2007 2-271 следует, что 17.06.1992 спорные объекты недвижимости: контора, комиссионный магазин, мясоконтрольная переданы ТОО «Рынок» по акту передачи основных средств (т. 2 л.д. 3).

С учетом реорганизации потребительского общества в ТОО «Рынок»,  дальнейшей реорганизации последнего в ООО «Рынок», право на спорные объекты, переходящее от одного юридического лица к другому, фактически представляло собой правомерное безвозмездное владение спорным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал на наличие в действиях истца добросовестности на момент начала владения спорным имущество (с 17.06.1992 по настоящее время), поскольку в контексте разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, тогда как Уссурийский колхозный рынок Уссурийского потребительского общества, ТОО «Рынок» и ООО «Рынок», получая владение спорными объектами в период с 1987 года по июнь 1992 года, заведомо знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у каждого из них права собственности на данные объекты, т.е. не могли владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом как своим собственным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о наличии добросовестности в открытом владении истцом и его правопредшественниками спорными объектами с 1987 года по настоящее время, в смысле действующих на настоящий момент обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

Аналогичное по смыслу разъяснение ранее давалось в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (утратившего силу с в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 23) - при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 38 от 24.03.1993 (т. 1 л.д. 147) не может служить одним из доказательств приобретения истцом спорных объектов в собственность, поскольку само по себе произведение платежа и признание этого факта в протоколе совещания при главе г. Уссурийска от 18.06.1993 (т. 1 л.д. 148-151) Администрацией г. Уссурийска не свидетельствует о выражении воли Администрации г. Уссурийска на передачу спорных объектов в собственность истца, путем их выкупа последним. Согласно отмеченному протоколу, вопрос о передаче спорных объектов в собственность подлежит рассмотрению в дальнейшем; доказательств его разрешения в дальнейшем в части передачи права собственности истцу в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не учел также следующего обстоятельства.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2007 по делу А51-8296/2007-2-271 установлено следующее.

Решением Малого совета Приморского краевого совета народных депутатов от 16.02.1993 № 187 «О передаче доли государственных средств в муниципальную собственность», принятым в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», доля государственной собственности в имуществе рынков на общую сумму 2 058 000 рублей (в ценах на 01.01.1988, в том числе в г. Уссурийске - на сумму 93 000 рублей), переданную в ведение потребительской кооперации решением крайисполкома от 16.10.1987 № 647 «О мерах по улучшению работы колхозных рынков», передана в муниципальную собственность городов и районов Приморского края.

В соответствии с перечнем основных фондов Уссурийского рынка, переданных в муниципальную собственность г. Уссурийска, утвержденным Постановлением главы администрации г. Уссурийска от 19.11.1993 № 1337, в подлежащее передаче имущество включены, в том числе, спорные здания.

Здания магазинов и конторы по адресу: г. Уссурийск, ул. Кузнечная, 14, включены в реестр муниципального имущества Уссурийского городского округа, что подтверждается выписками из данного реестра от 18.09.2007.

Согласно письму Главного управления Федеральной регистрационной службы от 04.07.2007 регистрация прав на спорные объекты за период с 01.09.1998 по 04.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производилась. Однако 19.04.2008 спорные объекты были зарегистрированы на праве муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю Уссурийскому городскому округу (т. 2 л.д. 24, 30, 35).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение вопроса об истечении срока исковой давности на предъявление требований к истцу в защиту своих нарушенных прав Администрацией г. Уссурийска является преждевременным. Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что истец в период с 17.06.1992 по настоящее время открыто, правомерно владел и нес функции управления спорным имуществом, бездействие Администрации г. Уссурийска в виде отсутствия каких либо притязаний по истребованию спорных объектов не подтверждают наличие у Администрации г. Уссурийска нарушенного права в отношении указанных объектов муниципальной собственности. Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Администрации г. Уссурийска, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания факта нарушения права, отсутствуют основания для начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи спорных объектов в муниципальную собственность Уссурийского городского округа, сопровождающийся последовательно изданием ненормативно-правовых актов по передаче доли в праве государственной собственности в имуществе рынков (1993), оформлением перечня основных средств Уссурийского рынка (1993), включение спорных объектов в реестр муниципального имущества Уссурийского городского округа (2007), государственной регистрацией права собственности Уссурийского городского округа (2008).

Поскольку принцип добросовестности с момента получения владения истцом спорными объектами с 1992 года судом апелляционной инстанции не установлен, опровергается обстоятельствами дела и представленными доказательствами, установлен факт передачи спорных объектов в муниципальную собственность Уссурийского городского округа с последующим оформлением права путем государственной регистрации, апелляционная коллегия полагает заявленные требования истца о признании права собственности на здание конторы площадью 85. 90 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Кузнечная, 14 (Лит Р, Р-1), инвентарный номер 05:423:002:000114490, здание магазина площадью 178. 50 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Кузнечная, 14 (Лит Б), инвентарный номер 05:423:002:000114490:0001, здание магазина площадью 121. 80 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Кузнечная, 14 (Лит Ж, Ж1), инвентарный номер 05:423:002:000114490:002, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 по делу № А51-5987/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рынок» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова