Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А51-19764/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19764/2010

 06 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Пацюк С.А. (представитель по доверенности от 31.01.2011)

от ОАО «Российские железные дороги»: Шлапак Е.В. (ведущий юрисконсульт по доверенности № 683 от 19.11.2010)

от ООО «КЕДРАЧ»: Кузьмиченко М.И. (представитель по доверенности от 01.03.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедрач"

апелляционное производство № 05АП-5861/2011

на решение от 11.07.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-19764/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» (ИНН 7709823416, ОГРН 1097746003992, местонахождение: г. Москва, ул. Радио, д.24, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДРАЧ» (ИНН 2538051126, ОГРН 1022501907218, местонахождение: г. Владивосток, пр-кт Острякова, 4В), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, местонахождение: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 296 704 рублей 58 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДРАЧ» (далее по тексту -  ответчик) о взыскании 296 704 рублей 58 копеек убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта вагонов.

Определением от 14.03.11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» Дальневосточный филиал. Определением суда от 11.05.11 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» Дальневосточный филиал.

Определением от 30.05.11 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать убытки, причиненные повреждением вагоном в размере 296 704 рублей 58 копеек солидарно с ООО «КЕДРАЧ» и ОАО «РЖД».

Решением суда от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО «КЕДРАЧ». В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «РЖД», отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КЕДРАЧ» подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Трубная транспортная компания» за счет второго ответчика ОАО «РЖД», в удовлетворении исковых требований к ООО «КЕДРАЧ» отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель оспаривает выводы суда о ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию принадлежащих ему путей необщего пользования, поскольку нарушения, выявленные в аттестационном листе от 25.05.2009, устранены обществом, т.е. кустовая гнилость шпал была устранена и путь был в исправном состоянии. Ссылается на несоблюдение истцом и ОАО «РЖД» особого порядка расследования подобного рода случаев. По мнению заявителя, им доказано отсутствие вины и причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим сходом.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик – ОАО «РЖД» указывают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2009 между ОАО «БТБ - Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Трубная транспортная компания» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ДЛ 213/02-09, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца и передал лизингополучателю по акту от 30.12.2009 имущество на общую сумму 146 556 000 рублей, указанное в спецификации к договору - бывшие в эксплуатации железнодорожные платформы, модели 13-4108 для перевозки труб большего диаметра, в том числе платформу №59929000.

Соглашением о замене стороны - лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО «ЛизингПромХолдинг» и ЗАО «Универсал ТрансГрупп» №2006/Л-1287 от 24.07.2006, ООО «ЛизингПромХолд» (лизингодатель) приобрел в собственность и передал по акту от 01.01.10 ООО «Трубная транспортная компания» новые вагоны-платформы для труб большого диаметра модели 13-1163 в количестве 280 единиц, в том числе вагоны № 54931928, №54935051.

15.06.10 со станции отправления Колпино Окт ж.д. на станцию назначения Ружино ДВост. ж.д. по отправкам ЭК260141, ЭК251651 отправлены вагоны №59929000 № 54931928, №54935051 с трубами стальными сварными большого диаметра (400-1420 323077 н/у 12 ММ).

Как следует из материалов дела, 05.07.10 при подаче 21 груженного  вагона на подъездной путь, принадлежащий ООО «СЕНА» по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №729 от 03.03.08 на территории пути необщего пользования, принадлежащего ООО «КЕДРАЧ» локомотивом ТЭМ2А №403 под управлением машиниста Горбань в кривом участке пути, произошел сход вагонов (№59929000, №54935051, №54931928) с головы осаживаемого состава по ходу движения.

Актом служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 06.07.10 установлено, что причиной  схода явилось нарушение своих должностных обязанностей работниками ООО «КЕДРАЧ» в части соблюдения требований содержания путевого и стрелочного хозяйства пути необщего пользования и п. 3.1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «КЕДРАЧ».

Из протокола оперативного совещания и.о.начальника железнодорожной станции Ружино Матвиенко К.В. с утвержденной повесткой дня по разбору схода вагонов на пути необщего пользования ООО «КЕДРАЧ» следует, что вина работника ОАО «РЖД» в происшествии указанного события отсутствует и стоимость материального ущерба за ремонт вагонов возложена на ООО «КЕДРАЧ».

В рамках заключенного между ООО «Трубная транспортная компания» и ОАО «РЖД» договор с на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №НЮ 625 от 06.05.10 последнее провело восстановительный ремонт вагонов № 59929000, № 54935051, №54931928 на общую сумму 296 704 рубля 58 копеек, в подтверождение чего в материалы дела представлены акт сдачи - приемки работ №1143408 от 31.08.10, счета-фактуры № 0161570000009157/0000000485 от 31.08.2010, №76/1 от 02.08.10, товарная накладная №54/1 от 02.08.10.

12.11.10 истец в адрес ООО «КЕДРАЧ» направил претензию с требованием в семидневный срок оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов в размере 296 704 рублей 58 копеек, однако претензия осталась без удовлетворения. Поскольку ответчики не возместили истцу расходы по ремонту вагонов, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на положения которой сослались истец и суд первой инстанции, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Указанная позиция закреплена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при том, что статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

В представленном в материалы дела протоколе оперативного совещания при и.о.начальника железнодорожной станции Ружино Матвиенко К.В, кустовая гнилость шпал в месте схода обозначена в качестве причины схода вагонов.

Оспаривая установленные ответчиком - ОАО «РЖД» обстоятельства схода вагонов ответчик - ООО «КЕДРАЧ» представил аттестационный лист от 25.05.09 о прохождении принадлежащим ему подъездным путем аттестации, в связи с чем, по мнению ответчика - ООО «КЕДРАЧ», обозначенную по результатам внутреннего расследования ответчиком - ОАО «РЖД» причину схода вагонов нельзя считать достоверной. Исходя из вышеназванного аттестационного листа, кустовая гнилость шпал на спорных путях необщего пользования имела место до схода вагонов и была указанна в качестве одного из нарушений, допущенных владельцем при их эксплуатации. Отраженные в отчете от 30.05.09 действия ответчика - ООО «КЕДРАЧ» по устранению замечаний состояли в разряжении кустовой гнилости, то есть в снижении процента гнилости шпал.

Таким образом, данный документ не опровергает показания свидетеля Матвиенко К.В., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании, в части причины схода вагонов, отраженной в протоколе от 08.07.10, как об этом полагает ответчик в апелляционной жалобе, а наоборот, свидетельствует о том, что факт гнилости шпал на подъездных путях ответчика - ООО «КЕДРАЧ» имел место и был предметом исследования аттестационной комиссии.

Кроме того, в силу п. 7 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных средств и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий «утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 № 163» при получении информации о транспортных происшествиях, и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию, в составе которой в зависимости от степени тяжести последствий произошедшего могут участвовать представители Ространснадзора.

ООО «КЕДРАЧ» доказательств проведения самостоятельного расследования по факту схода платформ со своих рельс суду не представил, как и документов, подтверждающих иной характер причин схода.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «КЕДРАЧ» на момент происшествия было известно о схождении вышеуказанных платформ и повреждении железнодорожного полотна, поскольку телеграммами, направленными в адрес руководства станции Ружино Дальневосточной железной дороги, ООО «КЕДРАЧ» запретило прогон вагонов по пути необщего пользования в адрес ЗАО «Сена», в связи с аварийным состоянием железнодорожного полотна, вызванным схождением пяти платформ, а также обратилось с просьбой о проведении необходимых мероприятий с составлением акта и его направлением владельцу путей.

По указанным основаниям доводы ООО «КЕДРАЧ» о неисследовании судом вопроса о порядке расследования схода вагонов отклоняются, поскольку они не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 17-ФЗ установлена обязанность владельца железнодорожных путей необщего пользования обеспечивать за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В случае, если на