Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А51-19764/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлено, что обязанность по ремонту железнодорожных подъездных путей необщего пользования возложена на собственника этих путей, то есть на ООО «КЕДРАЧ».

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО «КЕДРАЧ» обязанностей по содержанию принадлежащих ему путей необщего пользования, что явилось причиной схода вагонов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями данного ответчика и наступившим у истца вредом.

Поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что действия ответчика - ОАО «РЖД» носили противоправный характер, в связи с чем в удовлетворения требования истца к данному ответчику отказано.

В подтверждение размера причиненных в результате повреждения вагонов №59929000, №54935051, №54931928 убытков истец представил в материалы дела акт браковки от 04.08.10, акты общей формы, акты о повреждении вагона №795, №796, №798, акт сдачи-приемки работ №1143408 от 31.08.10, счета-фактуры № 0161570000009157/0000000485 от 31.08.2010, №76/1 от 02.08.10, товарную накладную №54/1 от 02.08.10. Следовательно, размер причиненных истцу убытков в сумме 296 704 рубля 58 копеек подтвержден документально, ответчиками надлежащими доказательствами по делу не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент схода вагонов 05.07.2010 отсутствовала гнилость шпал на путях необщего пользования ООО «КЕДРАЧ» и путь был в исправном состоянии, что подтверждается отчетом об устранении замечаний аттестации от 30.05.2009, несостоятельны, поскольку сход вагонов произошел более чем через год после устранения замечаний аттестации. И поскольку п. 1 ст. 16 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» именно на владельца путей возложена обязанность по их содержанию и ремонту, ответственность за ненадлежащее содержание путей обоснованно возложена судом на ООО «КЕДРАЧ».

Доводы жалобы о том, что ООО «КЕДРАЧ» не было уведомлено о сходе вагонов на его путях опровергаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: телеграммами, представленными ООО «Кедрач», из содержания которых следует, что оно запретило прогон   вагонов   по   своему   пути   в   связи   с   аварийным состоянием железнодорожного полотна, вызванным сходом пяти вагонов, а также с просьбой о проведении данных мероприятий с составлением акта и его направлением владельцу; показаниями свидетеля Матвиенко К.В. (начальника ст. Ружино), который подтвердил, что 05.07.2010 при проведении расследования работниками ОАО «РЖД» присутствовал представитель ООО «КЕДРАЧ» - Пелевин Ю.А., также он присутствовал на оперативном совещании, однако от подписания каких-либо документов он отказался.

При этом, доводы жалобы о том, что показания свидетеля о присутствии представителя ООО «КЕДРАЧ» на оперативном совещании 08.07.2010 г. не соответствуют информации, указанной в п.  5 Протокола   о   неявке   представителя   ООО   «КЕДРАЧ», являются безосновательными, т.к. в п.5 Протокола указано на неявку директора ООО «КЕДРАЧ» Кваша В.Л., а свидетель подтвердил присутствие на оперативном совещании представителя ООО «КЕДРАЧ» Пелевина Ю.А. Таким образом, ООО «КЕДРАЧ» было известно о происшедшем сходе в день схода, так как его представитель присутствовал на месте схода и участвовал в расследовании.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям истца о возмещении расходов на ремонт ОАО «РЖД» являются также безосновательными. В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о наличии противоправных действий ОАО «РЖД», приведших к повреждению спорных вагонов, в решении содержатся выводы об отсутствии причинной связи между действиями ОАО «РЖД» и причинением ущерба вагонам истца, а также установлено, что действия ОАО «РЖД» не носили противоправный характер.

При этом судом верно установлено, что положения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 06.06.09 № 644, в соответствии с пунктами 5,7 которого количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается в количестве 10-ти, подача вагонов производится по уведомлению, при оценке виновности действий ответчика - ОАО «РЖД» применению не подлежат, поскольку спорные вагоны подавались на подъездной путь, принадлежащий ООО «СЕНА», на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №729 через территорию пути необщего пользования, принадлежащего ООО «КЕДРАЧ», в связи с чем на пути последнего осуществлялась не подача вагонов под погрузку/выгрузку, а производился прогон платформ по ним на подъездной путь другого общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу №А51-19764/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин