Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А24-2378/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2378/2011

 06 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО"

апелляционное производство № 05АП-5888/2011

на решение от 14.07.2011  судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2378/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938)

к ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО"  (ИНН 4101081250, ОГРН 1024101019865)

о взыскании причинённого вреда в сумме 404115 рублей

                  УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – истец, Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-АВТО» (далее – ответчик, ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО») вреда, причиненного водному объекту, в размере 404115 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 5, 77, 78 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 иск удовлетворен. С  ООО  "ВИТЯЗЬ-АВТО" в пользу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю взыскан вред, причиненный водному объекту, в сумме 404115 рублей. Взыскиваемая сумма зачислена на расчетный счет 4010181010000001001 ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, БИК 043002001, ИНН 4101097733, КПП 410101001, получатель УФК по Камчатскому краю (Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю), код бюджетной классификации 04811635030050000140, назначение платежа - «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов», код ОКАТО 30216562000 «пгт. Октябрьский». С ООО  "ВИТЯЗЬ-АВТО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11082 руб. 30 коп.   

Не согласившись с решением суда от 14.07.2011, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просил производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ответчик указал, что плановая проверка, в результате которой выявлен факт загрязнения водного объекта, проведена с грубыми нарушениями, поскольку к недействительности результатов проверки ведет отсутствие полномочий у Управления, так и проведение двух проверок одновременно. Ответчик указал, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу проведена проверка, в ходе которой никаких нарушений не выявлено, результат проверки не обжаловался. Заявитель жалобы сослался на то, что сбрасываемые им сточные воды соответствуют нормативам загрязняющих веществ, действующее законодательство им не нарушается, очистка воды на производстве осуществляется способом обеспечивающим, соблюдение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия акта проверки № 12/34-434 от 20.08.2009, копия письма от 12.11.2010 № ВК-01-04-32/8469, копия договора от 12.08.2009, поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено,  суд возвратил данные документы ответчику.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказов Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 16.07.2009 №№ 136-пр, 139-пр, от 20.08.2009 № 164-пр Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю проведена плановая выездная комплексная проверка ООО «Витязь-Авто» в п. Октябрьский, п. Озерновский, п. Соболево Усть - Большерецкого муниципального района на предмет соблюдения ответчиком обязательных требований природоохранного, водного, земельного законодательства Российской Федерации, законодательства о недрах, установленных экологических требований в сфере обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха и принятие мер по выявленным нарушениям.

На основании актов отбора проб от 08.08.2009 № 207, от 07.08.2009 № 205, от 06.08.2009 № 196 Центром лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю 13.08.2009 составлены протоколы результатов анализа сточных вод №№ 207-09, 205-09, 196-09.

В результате проверки на р. Большая выявлено превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, а также установлено, что ответчик сбрасывает производственные сточные воды с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими предельно допустимые концентрации для воды поверхностных водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, а именно: взвешенные вещества, ионы аммония, фосфаты, железо. По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 18.09.2009 № 580-09-26.

В отношении ответчика 18.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 1528/09-02-2, согласно которому установлены нарушения юридическим лицом требований части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2009 по делу № А24-4556/2009, которым признано незаконным и отменено постановление Управления от 01.10.2009 № 16/200 в связи с нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указанным решением установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением заместителя главного государственного инспектора по охране природы по Камчатскому краю Ржеусской В.Г. от 07.04.2010 № 160/10-3 протокол об административном правонарушении от 18.09.2009 № 1528/09-02-2 и другие материалы дела возвращены государственному инспектору Российской Федерации по охране природы Камчатскому краю Шевелеву С.И. для привлечения к административной ответственности ответчика по факту сброса производственных сточных вод в р. Большая от рыбоперерабатывающего цеха, расположенного в пгт. Октябрьский, Усть - Большерецкого района, с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими значения ПДК для воды поверхностных водных объектов, имеющих рыбохозяйственное назначение.

В отношении ответчика 14.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 1970/5 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе плановой комплексной проверки ответчик осуществлял сброс производственных сточных вод в р. Большая без разрешительных документов, дающих право пользования водным объектом. Согласно журналу учета водоотведения ответчика в р. Большая объем сбрасываемых сточных вод в 2009 году на момент проверки составил 1,31 тыс.м3. Сброс сточных вод осуществлялся через береговой выпуск диаметром 200 мм, который располагается в причальной стенке на высоте 1 м. от уровня воды. Перед сбросом в р. Большая сточные воды подвергались механической очистке от рыбных отходов, которые затем перерабатываются в рыбомучном цехе. Предприятие осуществляет сброс в водный объект сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию. При этом р. Большая относится к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории.

Специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю в присутствии представителя ответчика - начальника службы добычи Агеева Н.Н. и государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Камчатскому краю Шевелёва С.И. 06, 07, 08.08.2009 непосредственно из выпуска производственных сточных вод в р. Большую произведен отбор проб сточных вод, в ходе которого выявлено, что ответчик сбрасывал производственные сточные воды от рыбоперерабатывающего цеха, расположенного в пгт. Октябрьский, Усть - Большерецкого района, с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими значения ПДК, а именно: взвешенные вещества, аммония ион, фосфаты, железо.

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Камчатскому краю Шевелёвым С.И. 11.05.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16/71 о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ., и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2010 по делу № 24-2106/2010 отказано в удовлетворении заявления ответчика об оспаривании постановления Управления от 11.05.2010 №16/71 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, постановление от 11.05.2010 № 16/71 признано законным и обоснованным.

Размер вреда, причиненного водному объекту – р. Большая, составил 404115 рублей. Расчет произведен истцом на основании Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Не возмещение ответчиком в добровольном порядке вреда, причиненный водному объекту, послужило основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон №7-ФЗ)под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 77 Закон №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с указанного Закона).

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации  поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закон №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 1, 6 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого