Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А24-2378/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, а также вредных веществ, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 78 Закон № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 5 этой Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, наличие и доказанность указанных условий следует из вступившего в законную силу постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю № 16/71 от 11.05.2010, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, предусмотренной за нарушение требований к охране водных объектов, выразившихся, в том числе в сбросе в водный объект сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию. Также, факт нарушения требований к охране водных объектов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда камчатского края от 12.11.2009 по делу № А24-4556/2009 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, которые, как верно указано судом первой инстанции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет вреда, подлежащего компенсации, произведенный Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда от 13.04.2009 N 87, судом первой инстанции проверен и признан верным. Размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту, составил 404115 рублей и документально ответчиком не опровергнут.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка отбора проб, а также о несоответствии выводов контролирующего органа, основанных на результатах анализа отобранных проб, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным истцом факт наличия вины ответчика, обстоятельств наступления ущерба и его размер, а также наличие противоправности действий ответчика и причинной связь между этими действиями и наступлением в связи с этим ущерба, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в 404115 рублей ущерба.

Доводы заявителя жалобы о допущенных грубых нарушениях при проведении проверки, а также об отсутствии у административного органа полномочий на её проведение, отклонены апелляционным судом, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Управлением неправомерно проведена повторная проверка, поскольку Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу проведена проверка, в ходе которой никаких нарушений не выявлено, результат проверки не обжаловался, не принята апелляционным судом, так как истец провел плановую комплексную проверку соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении ответчика в период с 27.07.2009 по 18.09.2009, то есть ранее проверки, проведенной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу  в период с 05.08.2009 по 20.08.2009.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о том, что сбрасываемые им сточные воды соответствуют нормативам загрязняющих веществ, действующее законодательство им не нарушается, очистка воды на производстве осуществляется способом обеспечивающим, соблюдение допустимых концентраций загрязняющих веществ, не приняты апелляционным судом, поскольку не соответствуют материалам дела и не подтверждены документально.

Судом установлено, что специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю в присутствии представителя ответчика - начальника службы добычи Агеева Н.Н. и государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Камчатскому краю Шевелёва С.И. 06, 07, 08.08.2009 непосредственно из выпуска производственных сточных вод в р. Большую произведен отбор проб сточных вод, в ходе которого выявлено, что ответчик сбрасывал производственные сточные воды от рыбоперерабатывающего цеха, расположенного в пгт. Октябрьский, Усть - Большерецкого района, с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими значения ПДК, а именно: взвешенные вещества, аммония ион, фосфаты, железо. Доказательства, опровергающие доводы указанных специалистов, заявителем жалобы не представлены.

Статьями 39, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона №7-ФЗ установлено, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, чем причиняет вред водному объекту.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2011 по делу №А24-2378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев