Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А51-12662/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12662/2010

 06 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Шичко Р.Ю. (представитель по доверенности  от 12.10.2010)

от Администрации Уссурийского городского округа: Гусейнова Л.З. (юрисконсульт по доверенности № 2032 от 01.06.2011)

ООО «Жилстройсервис» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-6346/2011

на решение от 27.07.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-12662/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Омельянова Геннадия Михайловича (29.03.1957 года рождения, уроженца г.Уссурийск, Приморского края, проживающего по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ИНН 2511044227, ОГРН 1032500858829), Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

о признании недействительности сделки

           УСТАНОВИЛ:

Омельянов Геннадий Михайлович (далее - Омельянов Г.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее -                           ООО «Жилстройсервис», общество), администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация) о признании недействительной сделки по внесению 3 177 500 рублей в обеспечение заявки на участие в аукционе (№ 87 аукцион / УЭР) на право заключить муниципальный контракт на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: Монолитного 60-тиквартирного жилого дома по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10 в рамках долгосрочной целевой программы «Строительство многоэтажного жилья в Уссурийском городском округе на 2009 - 2013 годы».

Иск обоснован нарушением при совершении оспариваемой сделки, являющейся для общества крупной, требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка по внесению задатка для участия в аукционе является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем не может быть признана недействительной по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2011 решение от 02.12.2010, постановление от 15.02.2011 по делу № А51-12662/2010 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом кассационная инстанция указала на необходимость суду выяснить, являются ли оспариваемые действия по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе сделкой, относится ли указанная сделка к крупным сделкам, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, нарушены ли при ее совершении права и законные интересы истца.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.07.2011 заявленные Омельяновым Г.М. требования удовлетворены. Сделка по внесению обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» 3 177 500 рублей,  в обеспечение заявки на участие в аукционе (№87 аукцион / УЭР) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Монолитный 60-тиквартирный жилой дом, по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10» в рамках долгосрочной целевой программы «Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009 - 2013 годы», оформленная платежным поручением № 656 от 13.08.2009, признана недействительной.

В апелляционной жалобе Администрация Уссурийского городского округа просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО «Жилстройсервис» по внесению задатка являются сделкой. Более того, по мнению заявителя жалобы, обстоятельство отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 26.04.2010 по делу № А51-20085/2009, которое не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Указывает, что судом первой инстанции не приведены в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о недействительности сделки. Считает незаконным взыскание с него, как с государственного органа, госпошлины по иску.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Жилстройсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2009 аукционной комиссией администрации Уссурийского городского округа признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие открытый аукцион                (№ 87 аукцион / УЭР) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Монолитный 60-тиквартирный жилой дом, по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10» в рамках долгосрочной целевой программы «Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009 - 2013 годы».

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, поданной ООО «Жилстройсервис», заявка признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, ООО «Жилстройсервис» как участник размещения заказа признано соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Аукционной комиссией на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ принято решение о размещении заказа у ООО «Жилстройсервис» по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона - 63 550 000 рублей. Письмами от 14.09.2009 № 103, от 21.09.2009 № 107 общество уведомило администрацию об отказе от подписания муниципального контракта и просило возвратить 3 177 500 рублей, перечисленных в обеспечение заявки на участие в аукционе, со ссылкой на участие в аукционе от ООО «Жилстройсервис» неуполномоченного представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 по делу № А51-20085/2009 ООО «Жилстройсервис» отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о признании недействительным протокола от 25.08.2009    № 87А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (№87 аукцион / УЭР) и решения аукционной комиссии о размещении заказа у ООО «Жилстройсервис», а также обязании ответчика возвратить обществу сумму, внесенную в обеспечение заявки на участие в аукционе, в размере 3 177 500 рублей.

Единственный участник общества Омельянов Г.М., считая, что сделка по внесению обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 3 177 500 рублей является для общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правила установленному статьей  380 ГК РФ  задаток используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Однако кроме обеспечительной функции в силу легального определения понятия задатка, содержащегося в статье 380 ГК РФ, задаток выполняет также платежную и доказательственную функцию. При этом в силу части 2 указанной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

С другой стороны, в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ действующим законодательством допускается использование задатка в качестве обеспечения при заключении договора на торгах. При этом из буквального толкования нормы, содержащейся в указанной статье Кодекса, следует, что внесение задатка при проведении торгов является императивным условием, т.к. участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. То есть условие о задатке возникает не в силу письменного соглашения между сторонами согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ, а в силу закона.

Поскольку  в силу  закона  при внесении  задатка  в качестве  обеспечения участия в торгах письменное соглашение не заключается, а без его внесения претендент не допускается  к участию в торгах,  то  сами действия  по внесению задатка следует считать  сделкой, в смысле статьи 153 ГК РФ. Доводы Администрации в данной части несостоятельны.

В соответствии со статьей 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент совершения сделки 13.08.2009, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об одобрении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества. Таким образом, истец должен доказать, что указанная сделка является крупной для Общества, совершена не в результате обычной хозяйственной деятельности и повлекла нарушение законных интересов истца.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью по смыслу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2010 поименованные в Уставе общества виды работ - строительство зданий и сооружений -  указаны в качестве основных видов экономической деятельности общества. Вместе с тем, из пункта 3.2 Устава «Жилстройсервис» в редакции, утвержденной протоколом учредителя общества от 05.06.2007, действовавшей на момент подачи заявки на участие в аукционе, видами деятельности общества являются не только промышленное и гражданское строительство, строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом,  но и  иные виды деятельности как то сантехнические работы, транспортные и иные услуги, производство товаров и их реализация, торговая и торгово-посредническая деятельность и иные  виды деятельности. Кроме того, из представленной справки № 16-495 от 07.02.2011, выданной Администрацией Уссурийского городского округа Приморского края, следует, что за период с 2003 по 2011 годы ООО «Жилстройсервис» не выдавалось разрешений на строительство капитальных объектов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что в спорный период строительство зданий и сооружения (в том числе строительство