Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А51-1601/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Минтранса России от 08.01.1997 №2, ответчик обязан информировать водителей о погодных условиях и дорожной обстановке на маршрутах следования, следовательно, последний не вправе оказывать данную услугу за дополнительную плату, что повлечет удорожание стоимости оказываемых  ответчиком услуг.  

         В силу пункта 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 №2, организация контроля за соблюдением норм вместимости возложена на владельцев автобусов. Контроль за соблюдением перевозчиком правил безопасной перевозки пассажиров и багажа относится к контрольным функциям соответствующих государственных органов (Государственной инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и других органов уполномоченных осуществлять государственный контроль за соблюдением требований законодательства в области безопасности дорожного движения).

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что включение ответчиком в пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8 договора контрольных функций ответчика является необоснованным, так как действующим законодательством и правовыми актами данные условия не предписаны.

         При этом из пункта 2.1.2 подлежат исключению только условия  об осуществлении ответчиком контроля за соблюдением расписания движения автобусов, остальные условия пункта не ущемляют прав истца, поскольку направлены на надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей перед пассажирами и истцом. Комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, находится на территории принадлежащей на законном основании ответчику и, соответственно, оказание ответчиком истцу и пассажирам соответствующих услуг невозможно без руководства работой автобусов на территории автовокзалов и автостанций, что одновременно охватывается понятием диспетчерское обслуживание.

         Пункт 2.1.3 договора ответчик предложил принять в следующей редакции: «Общество обязуется производить текущую и предварительную продажу билетов на

проезд пассажиров и квитанций на провоз багажа по междугородным и пригородным маршрутам в кассах автовокзалов и автостанций, а также у перронных контролеров. Обеспечить ведение необходимой документации, связанной с продажей билетов». Не согласившись с указанной редакцией договора, ответчик просит её изменить, изложив в следующей редакции: «Общество обязуется  производить текущую и предварительную продажу билетов на проезд пассажиров в кассах автовокзалов и автостанций и иных пунктах продажи билетов. Обеспечить ведение необходимой документации, связанной с продажей билетов».

         Пунктом 65 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, предусмотрено, что для перевозки багажа пассажиры сдают его перевозчику с оформлением багажной квитанции. Продажа билетов на провоз багажа через перронных контролёров Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, не предусмотрена. Таким образом, требование истца об исключении из пункта 2.1.3 договора ссылки на продажу билетов на провоз багажа через перронных контролёров является правомерным и подлежит удовлетворению.

         Обязанность истца обеспечить размещение в салонах автобусов или багажных отделения, которую ответчик предлагает закрепить в пункте 2.2.12 договора, к предмету спорного договора не относится, следовательно, его исключение из текста договора при наличии возражений истца по поводу его принятия, является обоснованным.    

         Судом первой инстанции правомерно исключен пункт 2.2.16 договора в редакции ответчика: «Автопредприятие не вправе производить продажу билетов на проезд пассажиров и квитанций на провоз багажа непосредственно в автобусах на территории общества при наличии функционирующих касс по предварительной и текущей продаже проездных билетов и перронных контролеров, а также осуществлять провоз пассажиров и багажа без билетов». Пункты 49, 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, регламентирующие порядок продажи билетов, не предусматривают право сторон договора изменять условия продажи билетов.

Выводы суда первой инстанции в отношении пунктов 1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.2.12, 2.2.16 соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 19.07.2011 №Ф03-2743/2011 по делу №А51-15964/2010 арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об оспаривании решения и предписания, вынесенных в отношении договоров между ответчиком по настоящему делу и перевозчиками с аналогичными условиями.

         В пункте 3.1 договора ответчик предусмотрел, что «За оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 17% от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров и 50% от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа». В протоколе разногласий истец предложил принять данный пункт в следующей редакции: «За оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 12% от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных на проезд пассажиров».

         Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии пункта 3.1 договора в редакции истца. В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза с целью определения экономически обоснованной цены на услуги ответчика. Согласно заключению экспертной комиссии экономически обоснованной ценой, исходя из представленных документов за 2010 год на услуги ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» по продаже билетов, информированию пассажиров и по диспетчерскому обслуживанию перевозчиков является цена в размере 10,8 %. Доказательств, опровергающих выводы экспертной комиссии, не представлено. Аудиторские заключения, на которые ссылается ответчик, составлены без учёта исключения из договора условий об услугах ответчика, влияющих на стоимость услуг. При этом ссылка заявителя жалобы на согласование ставки в 17% с Департаментом по тарифам Приморского края  судом не принимается, поскольку согласно пояснениям последнего, при определении величины тарифов на междугородние маршруты на 2006-2007 годы принималась во внимание, что в соответствии с представленными ответчиком договорами затраты на содержание автовокзалов и автостанций были внесены в состав общеэксплуатационных расходов перевозчиков и составляли 17%. Действующим законодательством не предусмотрено, что затраты на содержание автовокзалов и автостанций не подлежат государственному регулированию.

         Кроме того, между сторонами возник спор по поводу условия пункта 3.3 договора. Так, ответчик настаивает на принятие этого пункта с редакции: «Остальные денежные средства, полученные обществом от реализации билетов на проезд в автобусах перечисляются Автопредприятию до 25 числа каждого следующего за отчетным месяца». Согласно редакции истца: «Денежные средства Автопредприятия, полученные Обществом от продажи билетов на проезд пассажиров, за вычетом указанного в пункте 3.1 вознаграждения Общества, перечисляются Обществом на расчетный счет Автопредприятия в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения у казанных денежных средств Обществом».

         Учитывая, что деятельность по перевозке пассажиров для истца является единственным источником дохода, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не перечисление денежных средств до 55 дней является крайне невыгодным условием, нарушающим интересы истца, в связи с чем  является обоснованным в целях соблюдения баланса интересов сторон установление пункта 3.3 договора в следующей редакции: «Денежные средства Автопредприятия, полученные Обществом от продажи билетов на проезд пассажиров, за вычетом указанного в пункте 3.1 вознаграждения Общества, перечисляются Обществом на расчетный счет Автопредприятия в срок не позднее пяти дней с момента получения указанных денежных средств Обществом».

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу №А51-1601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков