Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А51-4642/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4642/2011

 07 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е. Ю. Федосенко

при участии

от ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока: Гах И.Г. по доверенности от 12.04.2011 №11-12/01 сроком действия на один год, удостоверение; Севастьянова Н.А. по доверенности от 17.01.2011 №11-11/01/000359 сроком действия на один год, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Шемина  О.Н. по доверенности от 11.01.2011 №05-14/8 сроком действия на один год, удостоверение;

от ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани": Степанова И.В. по доверенности от 26.05.2011 сроком действия на один год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6614/2011, 05АП-6694/2011, 05АП-6761/2011

на решение от 11.08.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-4642/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Интернэшнл Ойл Компани"

к Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

об оспаривании решений,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Интернэшнл Ойл Компани» (далее по тексту – ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением  и признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока ( далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 №12/5777 в части установления завышения убытка для целей налогообложения в сумме 16 348 716 рублей, начисления налога с доходов иностранного юридического лица в сумме 684 624 руб., пени 66 522 руб. и 128 757 руб. штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление)  от 09.03.2011 №13-11/14 по апелляционной жалобе  в полном объеме (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела).

Решением суда от 11 августа 2011 года требования общества были удовлетворены частично. Решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления налога с доходов иностранного юридического лица, полученного из источников, находящихся в РФ в сумме 684 624 рубля, предложения по п.3.2 решения удержать  и перечислить в бюджет 684 624 рубля неудержанного налога с доходов иностранного юридического лица, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в сумме 128 757 рублей, начисления пени в сумме 66 522 рубля. Решение Управления об утверждении решения ИФНС в указанной части также было признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговые органы и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывают, что судом первой инстанции был неправильно истолкован закон. Перевозки с использованием зафрахтованного судна являлись внутренними, в связи с чем налогоплательщику вменено нарушение абзаца 4 пункта 1 ст. 310 НК РФ и подпункта 1 пункта 2 ст. 284 НК РФ и сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговой ставки в размере 10 процентов, установленной подпунктом 2 пункта 2 ст. 284 НК РФ для международных перевозок. Кроме того, Управление считает, что решение вышестоящего налогового органа, утвердившее решение инспекции, не влияет на права и обязанности общества, в связи с чем в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса не может быть признано недействительным.

ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани», в свою очередь, оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении его требований. Общество не согласно с выводами первой судебной инстанции  о не правомерности включения им в состав внереализационных расходов за 2008 год дебиторской задолженности как безнадежного долга в размере 16 336 481 руб., мотивируя тем, что налоговое законодательство прямо не исключает возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедился в том, что долг безнадежен, при этом общество ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 НК РФ, подпункт 3 пункта 7 ст. 272 НК РФ,  статью 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество также не согласно с судом, что заявителем не представлено документов, подтверждающих действительную поставку топлива, ссылаясь, что проведенной ранее налоговой проверкой данная дебиторская задолженность не ставилась налоговым органом под сомнение.

Представители налоговых органов и общества поддержали в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 07.12.2010 № 512, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика принято решение от 31.12.2010 №12/577 о привлечении ЗАО «Интернэшнл Ойл Компании» к налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 09.03.2011 №13-11/05360 апелляционная жалоба организации оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и Управления в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки  инспекцией установлено неправомерное отнесение предприятием в состав внереализационных расходов 2008 года списанной дебиторской задолженности в сумме 16 336 481 рубля  ООО «Магаданская торгово-промышленная компания» за поставку 2128.437 тонн топлива дизельного летнего и 493.975 тонны широкой бутан-гексановой фракции Б-1. В учете организации указанная задолженность числится за поставленное топливо согласно Приложению №11 от 27.07.2001 к договору №Inter/Magadan-0200 от 19.05.2000 поставки (коносамент Б942791 от 02.08.2001).

До истечения срока давности взыскания задолженности согласно Дополнительному соглашению №1 от 16.01.2003 к Приложению №11 от 27.07.2001  стороны сделки договорились об отсрочке платежа на срок до 02 августа 2006 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ООО «Магаданская торгово-промышленная компания» снята с налогового учета 21.06.2005 в связи с ликвидацией организации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Факт списания данной дебиторской задолженности как безнадежной ко взысканию в 2008 году, общество обосновывает тем, что о ликвидации должника обществу стало известно в 2008 году.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в части указанного эпизода, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. При этом, пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из анализа п.п 2 п. 2 ст. 265, п.1 ст. 272, п.1 ст.54 НК РФ, ст. 419 ГК РФ, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. приказом Министерства финансов РФ о т 29.07.1998 № 34н суд сделал обоснованный вывод, что моментом списания во внереализационные расходы безнадежных долгов, является не момент установления (выявления) факта ликвидации дебитора в ходе проведения инвентаризации, а момент наступления обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов. То есть отнесение на внереализационные расходы безнадежных долгов, по которым обязательство прекращено вследствие ликвидации организации, возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания данных долгов таковыми – когда прекращено обязательство ликвидацией должника (с момента ликвидации). Данные нормы налогового законодательства не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" конкурсное производство, ликвидация юридического лица, считаются завершенными, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении должника ООО «Магаданская торгово-промышленная компания»  состоялось 21.06.2005 в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, право на списание дебиторской задолженности в сумме  16 336 481 рубля возникло у заявителя в 2005 году, а не в проверяемом 2008 году.

Данный вывод согласуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 15.06.2010 № 1574/10.

Кроме того, как правильно указал суд, налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ документально не подтвержден сам факт понесенных обществом расходов, ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов по данной хозяйственной операции (акты приема-передачи, бункерные расписки, коносамент и т.д.).

Отражение указанной задолженности в бухгалтерском учете общества само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственной операции и ее документальном подтверждении.

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы общества, что Управление при рассмотрении жалобы на решение инспекции вышло за пределы рассмотрения жалобы, указав в отношении спорной безнадежной задолженности на не соответствие установленному ст. 252 НК РФ критерию экономической обоснованности, что не было отражено в обжалуемом решении инспекции. Данный вывод вышестоящего налогового органа никак не повлиял на права и обязанности общества, так как каких либо доначислений в связи с этим по решению Управления не произведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что жалоба ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани» не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов.

Основанием для принятия решения налоговым органом в части доначислений  налога с доходов иностранного юридического лица, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ставки 10 процентов с суммы дохода от сдачи в аренду (фрахта) судна в связи с осуществлением международных перевозок. 

Судом установлено, между ЗАО «Интернэшнл ойл Компании» и иностранной компанией  «North East Pacific Bunkering LTD» (место регистрации Республика  Кипр) заключен договор аренды сроком на 5 лет судна «Фортуна-1»  без экипажа (бербоут-чартера) от 11.11.2008. Иностранная компания  не имеет представительства на территории Российской Федерации.

При выплате дохода от сдачи судна в аренду компании «Норс Ист Пасифик Банкеринг ЛТД»  ЗАО «Интернэшнл ойл Компании»  удерживало и перечисляла в бюджет налог на доходы по ставке 10 %.  Указанные обстоятельства подтверждены налоговым органом, претензий в отношении несвоевременного перечисления сумм налога у инспекции нет.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 309 НК РФ доходы иностранной организации, не осуществляющей деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории России, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и (или) транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно пункту 1 ст. 310 НК РФ, подпункту 2 пункта 2 ст. 284 НК РФ налог с доходов от предоставления в аренду или субаренду морских, воздушных судов или иных подвижных транспортных средств или контейнеров, используемых в международных перевозках, исчисляется по ставке 10 процентов.

В силу положений ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, понятие международных перевозок для целей налогообложения доходов иностранных юридических лиц установлено подпунктом 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ. Согласно указанной норме права под международными перевозками понимаются