Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А51-4642/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы следует, что и перевозка между пунктами, находящимися на территории Российской Федерации, для целей налогообложения доходов иностранных юридических лиц относится к международной, что обусловлено особым правовым статусом иностранного лица.

Иного понятия "международных перевозок" законодательство о налогах и сборах не содержит.

Ссылку налогового органа на пункт 4.7 Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 28.03.2003 N БГ-3-23/150, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Налогового кодекса РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по надзору в области налогов и сборов, не вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам налогообложения. Соответственно, нормативные правовые акты налогового органа не могут изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах и устанавливать понятия, отличные от содержащихся в Налоговом кодексе РФ.

В данном случае перевозок между пунктами, находящимися исключительно за пределами Российской Федерации, не осуществлялось, судно использовалось в перевозках между портами, расположенными на территории Российской Федерации, что подтверждается самим налоговым органом.

Учитывая, что зафрактованным судном налогоплательщика, которым в данном случае является иностранный контрагент Заявителя (российский налогоплательщик в отношении данной организации выполняет обязанности налогового агента), осуществлялись перевозки между портами, расположенными на территории Российской Федерации, и согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ данные перевозки относятся к международным перевозкам, коллегией отклоняется довод инспекции, что обществом не представлено документальных доказательств использования судна «Фортуна 1» в международных морских перевозках именно в период действия договора, так как данный факт установлен самим решением налогового органа (стр.7 Решения от 31.12.2010 №12/5777).

При таких обстоятельствах, общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 310 НК РФ, обоснованно применяло ставку налога на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 284 НК РФ в размере 10% с суммы дохода иностранного налогоплательщика от сдачи в аренду (фрахта) судов в связи с осуществлением международных перевозок. В связи с этим решение налогового органа в части начисления сумм по налогу на доходы иностранных организаций, правомерно признано арбитражным судом недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает то, что суд первой инстанции в решении также сослался на Соглашение от 05.12.1998 между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», п. «g» ст.3 которого определяет понятие международной перевозки, аналогичное изложенному в п.п.8 п.1 ст. 309 НК РФ, лишь свидетельствует, что международные нормы также содержат аналогичное понятие «международной перевозки».

  Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Управления, что решение вышестоящего налогового органа, утвердившее решение инспекции, не влияет на права и обязанности общества, в связи с чем в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса не может быть признано недействительным.

Из содержания норм статей 101.2 и 140 Налогового кодекса РФ следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа или жалобы на вступившее в силу решение, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика в порядке административной подчиненности.

В этой связи решение, принятое вышестоящим налоговым органом в порядке разрешения апелляционной жалобы налогоплательщика, затрагивает права последнего и может повлечь возложение на него обязанностей в случае, в частности, утверждения вышестоящим налоговым органом решения инспекции.

Поскольку именно с утверждением решения инспекции вышестоящим налоговым органом законодательство связывает момент вступления его в силу и возникновение у налогоплательщика права на судебное обжалование этого решения, в то время как при отмене вышестоящим органом решения инспекции о доначислении спорных сумм налогов, пеней и санкций необходимость в судебном обжаловании решений налогового органа у налогоплательщика бы отпала, так как его права в этом случае были бы восстановлены, то утверждение в рассматриваемом случае решения инспекции, которое не соответствует требованиям законодательства, свидетельствует и о недействительности решения управления.

Принимая во внимание, что обществом одновременно оспаривается решение инспекции и решение Управления, его утвердившего, коллегия полагает ошибочным вывод Управления, что решение вышестоящего органа не влияет на права и обязанности налогоплательщика.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная ЗАО «Интернэшнл Ойл Компани» государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 августа 2011 года по делу № А51-4642/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.        

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Интернэшнл Ойл Компани» излишне уплаченную платежным поручением № 662 от 08.09.2011 государственную пошлину в  размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 З.Д. Бац

Т.А. Солохина