Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А51-11803/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размещенные в государственном кадастре. Обществом не представлены доказательства того, что в государственном кадастре имеется информация о координатах пунктов опорной межевой сети.

При этом за получением разрешения на использование координат геодезических пунктов в управление Общество не обращалось, разрешение на использование координат не получало, оплату за пользование материалами и данными, а также регистрацию геодезических работ не производило. Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод Общества о том, что при изготовлении межевых планов  координаты пунктов государственной геодезической сети им не использовались, а использовалась местная система координат, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылки Общества на общедоступность и бесплатность координат пунктов госгеосети в местных системах координат, недоказанность факта отнесения каталогов координат к объектам исключительных прав, также не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку, как уже было отмечено выше,  бесплатными и открытыми являются только координаты пунктов опорной межевой сети, размещенные в государственном кадастре.     

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что созданная местная система координат МСК-25 в своей основе имеет только классные пункты государственной геогеосети, координаты их в МСК-25 содержатся в каталогах, имеющих гриф «секретно». В связи с чем использование координат пунктов, указанных в межевых планах в любой системе координат, разрешается только при наличии разрешения.

Подлежит отклонению и довод Общества о том, что в спорной ситуации им осуществлялась не геодезическая деятельность, а выполнялись кадастровые работы по землеустройству, которые не подлежат лицензированию, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О геодезии и картографии» межевание земельного участка является прямой геодезической задачей, когда определяются координаты межевых точек границ участка, составляется межевой план и земельный участок (его координаты) вносятся в кадастр. При выполнении таких работ по межеванию необходима соответствующая регистрация работ.

Согласно пункту 3.2.1 Стандарта отрасли «Виды и процессы геодезической и картографической производственной деятельности. Термины и определения» ОСТ 68-14-99 геодезические работы - это категория полевых и камеральных работ, основным назначением которых является сбор данных для определения фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пунктов 3, 6 части 1 статьи 7, части 3 статьи 1 названного Закона описание местоположения границ объекта недвижимости, его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, являются уникальными характеристиками объекта недвижимости, и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости о недвижимом имуществе.

Как верно отметил суд первой инстанции, деятельность по определению координат характерных точек границ земельных участков, осуществленная обществом, в том числе в рамках кадастровой деятельности, является геодезической деятельностью, подлежащей лицензированию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  единственным и достаточным условием для выполнения инженерно-геодезических работ в данном случае является наличие у организации Свидетельства от 29.12.2010 № 01-И-№1266-1 о допуске к таким работам, выданного саморегулируемой организацией, не может быть принята во внимание, поскольку названным свидетельством Общество получило допуск к выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, тогда как в настоящем случае речь идет о выполнении геодезических работ в отношении земельного участка, а не размещенного на нем объекта недвижимости. При этом не имеет правового значения, предоставлен ли земельный участок для строительства или иных целей.

Таким образом, коллегия апелляционного суда также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом деяния, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (протокол по делу об административном правонарушении, межевой план).

Вина Общества выражается в небрежном отношении к своим обязанностям по соблюдению разрешительных требований и условий, является доказанной.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении Обществом условий лицензирования и о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом, судом не установлено. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение Управлением положений Федерального закона № 294-ФЗ, коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела в рассматриваемом случае проверка проводилась не в отношении юридического лица – ООО «Материк», а в рамках контроля за деятельностью ФГУ ЗКП по Приморскому краю, где проверялся порядок осуществления геодезической деятельности. 

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно пункту 2 статьи 13 которого к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», коллегией отклоняется, поскольку названный нормативный акт начал действовать позже чем административное правонарушение было обнаружено, в связи с чем его положения в рассматриваемом случае применению не подлежат, как не имеющие обратной силы.

 Государственным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Санкция в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. назначена судом с учетом принципа дифференцированности ответственности и справедливости наказания,      конкретных обстоятельств дела,  наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (решения арбитражного суда от 03.08.2011 по делам № А51-10134/2011, А51-10699/2011, которым ООО «Меридиан» привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в виде предупреждения (часть1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях)).

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 по делу №А51-11803/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Н.В. Алфёрова

 З.Д. Бац