Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А51-6302/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды.

Согласно части 33 договора бербоут-чартера в случае невыполнения фрахтователем каких-либо условий настоящего чартера, касающихся оплаты фрахтователем арендной платы и других обусловленных настоящим договором платежей, судовладелец имеет право вывести судно из чартера без обращения в суд, а также продать судно на рынке. Договор беорбоут-чартера при этом будет считаться прекращенным.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, предусмотрен договором, он является допустимым (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличие между ним и собственником судна разногласий относительно имеющейся на стороне истца задолженности по уплате арендных платежей. Кроме того, согласно п. 33 договора бербоут-чартера, споры между сторонами подлежат разрешению Морской Арбитражной Комиссией, указанный вопрос не может являться предметом рассмотрения арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о неполучении уведомлений собственника о необходимости погашения задолженности от 07.04.2011 и расторжении договора от 15.04.2011 судом апелляционной инстанции отклонен, в материалах дела имеются авианакладная от 13.04.2011 с описью, согласно которой истцом 13.04.2011 получена претензия о погашении задолженности, накладная 15.04.2011 с описью, согласно которой истцом 15.04.2011 получено уведомление о расторжении договора. Указанные документы получены Авраменко С.Б. О фальсификации указанных доказательств истцом согласно ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку требование о расторжении договора бербоут-чартера заявлено собственником по основаниям, предусмотренным договором, он считается расторгнутым с 15.04.2011, судно подлежит возврату собственнику.

Таким образом, с 15.04.2011 основания для владения и пользования истцом спорным судном прекратились, в связи с чем истец на момент предъявления иска в арбитражный суд (28.04.2011) не являлся его законным владельцем.

Тот факт, что на настоящий момент истец значится в качестве фрахтователя согласно свидетельству о праве плавании под государственным флагом РФ, не имеет правового значения, поскольку невозможность исключения истца из бербоут-чартерного реестра обусловлена принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами согласно определению от 06.05.2011.

Обстоятельство нахождения спорного имущества у ответчика также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Как установлено ранее, судно передано истцом ответчику согласно соглашению об эксплуатационном управлении судами от 01.09.2009.

Письмом от 13.03.2011 истец уведомил ответчика о расторжении соглашения в соответствии с абзацем 3 пункта 23.2 статьи 23 части II соглашения и необходимости возврата судна со всеми необходимыми документами. Обязательства по данному соглашению считаются прекращенными с 23.06.2010.

В связи с тем, что договор бербоут-чартера с ООО «СТ Шипменеджмент» был расторгнут, Компания «Avangard-5 Shipping Company S.A.» (Панама) обратилась к ООО «Шиппинг -Транс Групп» с письмом о возврате судна собственнику судна Компании «Avangard-5 Shipping Company S.A.» (Панама) в порту Пусан (Южная Корея).

23.04.2011 ООО «Шиппинг - Транс Групп» в порту Пусан по акту приема-передачи передало судно его собственнику Компании «Avangard-5 Shipping Company S.A.» (Панама).

     Согласно п. 32 Постановления № 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Апелляционная коллегия отмечает, что на момент обращения истца в суд спорное имущество не находилось в пользовании ответчика, а было возращено собственнику.

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Довод заявителя жалобы, направленный на оспаривание действительности факта передачи спорного имущества собственнику, судом апелляционной инстанции отклонен как неподтвержденный достоверными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об истребовании т/х «СТ Олимп» из незаконного владения ответчика является правомерным.

  Определением арбитражного суда от 06.05.2011 по заявлению истца в рамках настоящего дела, были приняты обеспечительные меры в части запрета капитану морского порта Восточный (692941, Приморский край, п/о Врангель, ул. Внутрипортовая, д.1, производить любые регистрационные действия в отношении т/х «СТ Олимп», идентификационный номер 8912807, в том числе вносить новые, изменять либо погашать уже имеющиеся записи; запрета ООО «Шиппинг-Транс Групп» 690089, г. Владивосток, ул. Ульяновская, д. 7, офис 307 передавать судно т/х «СТ Олимп», идентификационный номер 8912807, порт приписки - морской порт Восточный иным третьим лицам, за исключением судовладельца в лице ООО «СТ Шипменеджмент».

      В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, разрешение судом первой инстанции вопроса об отмене обеспечительных мер в решении от 28.07.2011 является правомерным. Указанные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 05.09.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба признана арбитражным судом не подлежащей удовлетворению, 2 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета согласно статье 333.21 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 по делу № А51-6302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТ Шипменеждемнт» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова