Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А24-1994/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1994/2011

 11 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»:

Чарушина Н.П. по доверенности от 12.08.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт 30 02 122997;

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Шиханова Л.Б. по доверенности от 05.07.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт 30 08 414686

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-6254/2011

на решение от 26.07.2011

судьи  А.М. Сакуна

по делу № А24-1994/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН 4101017801, ОГРН 1024101016686) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: ООО «Терминал» (ИНН 4101105670, ОГРН 1064101002833), ООО «Владкам» (ИНН 4100023295, ОГРН 1024101029369) о   признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А

                  УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее по тексту  – ОАО  «ПКМТП», заявитель) обрати­лось в суд первой инстанции  с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании   частично недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган)   от 05.04.2011  по делу № 21-06/92-10А   в части  установления нарушений в действиях  открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»  части 2  статьи 11 Закона о защите конкуренции  и   пункта 1.1  предписания   Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.04.2011  по делу № 21-06/92-10А.

Решением о 26 июля 2011 года  суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции,   Управление считает, что суд не в полной мере  выяснил все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате  заключения  ОАО «ПКМТП», ООО «Терминал», ООО «Владкам» соглашений о передачи (получения) в аренду  основных средств  произошел рост  цен на услуги  погрузки - выгрузки, хранения грузов  (кроме насыпных, навалочных, опасных), не  связанный  с соответствующим изменением  иных общих  условий обращения  товара на товарном рынке.

Установленное  Камчатским УФАС России  состав нарушения антимонопольного законодательства заключается не в согласованных  действиях, запрет на которые установлен  частью 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а в соглашениях, являющихся недопустимыми  в соответствии с частью 2  ст. 11 данного закона.

Не были приняты во внимание  пояснения Камчатского УФАС России  об отсутствии  необходимости проведения  анализа состояния конкуренции  при разрешении данного  дела  о нарушении антимонопольного законодательства.  Анализ и  оценку состояния  конкурентной среды на соответствующих товарных рынках  антимонопольный орган проводит при необходимости в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев ограничения конкуренции.

Общество выразило  несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.10.2011 13 часов 00 минут, о котором стороны были уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание  от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю прибыл представитель Шиханова Л.Б. по доверенности от 05.07.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт 30 08 414686.

ООО «Терминал», ООО «Владкам» о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом  в судебное заседание представителей не направили.  В соответствии со ст. 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

На  основании акта плановой  проверки УФАС по Камчатскому краю от 31 мая 2010 года  № 23/06 (т.3, л.д. 143)  ООО «Терминал»,  а также в связи  с обращением  акционера ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт»  с заявлением о необоснованной завышении  ООО «Владкам», ООО «Терминал», ООО «Мортэк», ООО «КамчатТрансСервис» тарифов на услуги по обработке грузов,  для которых  размер тарифов  законодательством не установлен (т. 3, л.д. 137-138),  приказом  УФАС по Камчатскому краю  от 11 октября 2010 года за № 178П возбуждено дело № 21-06/92-10А по  признакам нарушения  ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт», ООО «Терминал», ООО «Владкам» статьи 11  Федерального закона  от 26.07.2011 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в  согласованных действиях  по  заключению договоров аренды  основных средств,  в результате которых  произошло увеличение цены  услуг погрузки – выгрузки  контейнеров  на  автотранспорт, не связанное  с соответствующим  изменением  иных общих условий  обращения  товаров на товарном рынке (т.3, л.д. 136).

Решением  УФАС по Камчатскому краю  от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А  признаны в действиях ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт», ООО «Терминал», ООО «Владкам»   нарушение части 2 статьи 11  Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в  заключении  и реализации соглашений, которые привели к ограничению конкуренции в виде роста цен на услуги  погрузки выгрузки, хранения  грузов в морском торговом порту  Петропавловск- Камчатский, не связанных с соответствующим  изменений  иных общих условий (пункт 1 решения). 

 Принимая решение, антимонопольный орган пришел к выводу о заключении  и реализации соглашений в действиях  ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт» и  ООО «Терминал».

Основанием для указанных выводов послужило заключение  между ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт» (арендодатель) и  ООО «Терминал» (арендатор) договоров  аренды №  246, 247, 248, 249 от 01.07.2009 имущества   и фактическая передача  имущества.

06.04.2011 по делу № 21-06/92 -10А  вынесено предписание, согласно которому Обществу предложено в срок до 01 июня  2011 года   устранить последствия  нарушения  антимонопольного законодательства в виде роста цен на услуги погрузки – выгрузки, хранения грузов  в морском  торговом порту  Петропавловска - Камчатского, не связанного с   соответствующими изменениями иных общих условий  обращения товара  на товарном рынке, дл чего совершить на выбор следующие действия:  1.1 ОАО «ПКМТП»  возобновить в морском  торговом порту  стивидорные  работы и хранение генерального груза.

ООО «Владкам» возобновить     в морском торговом  порту погрузку - выгрузку    грузов на автотранспорт или  1.2   ООО «Терминал» осуществить в морском  торговом порту погрузку  и выгрузку, хранение грузов в пределах тарифов  на оказанные услуги, определенных в соответствии  с законодательством  Российской Федерации органами регулирования для  ОАО «ПКМТП»  и ООО «Владкам».

2. При заключении и реализации  соглашений  обеспечить  недопущение  последствий в виде роста цен на услуги  погрузки – выгрузки, хранения  грузов, а в морском торговом порту Петропавловска- Камчатского, не связанного с соответствующими изменениями  иных общих условий  обращения товара  на товарном рынке.  

3. Информировать  Камчатское УФАС  России об изменении цен на услуги  погрузки- выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска- Камчатского в 5 – дневный срок со дня введения новых цен, с  предоставлением документов, на основании которых  произошло изменение цен.

4. Об исполнении  пункта 1  предписания  сообщить в Камчатское  УФАС России в письменной форме  с приложением  подтверждающих документов не позднее 08 июня 2011 года. 

Не согласившись с  пунктом 1  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  по делу № 21-06/92-10А от 05.04.2011 и предписания  в части касающейся  ОАО «ПКМТП»,  общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 11  Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в  заключении  и реализации соглашений, которые привели к ограничению конкуренции в виде роста цен на услуги  погрузки выгрузки, хранения  грузов в морском торговом порту  Петропавловск- Камчатский, не связанных с соответствующим  изменений  иных общих условий (пункт 1 решения). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона защите о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 указанного  Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из приведенной нормы права следует, что для квалификации вменяемого нарушения антимонопольному органу следует доказать: наличие соглашения или согласованных действий между хозяйствующими субъектами (ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт» (арендодатель) и  ООО «Терминал» (арендатор)), а также ограничение (либо угрозу ограничения) указанным соглашением (действиями) конкуренции, с установлением конкретных признаков ограничения конкуренции.

Коллегия считает, что Управлением  не доказан  факт совершения Обществом  нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции при квалификации соглашения хозяйствующих субъектов в качестве противоречащего нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из оспариваемого решения следует, что  основанием для выводов антимонопольного органа о заключении  и реализации соглашений  послужило заключение  между ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт» (арендодатель) и  ООО «Терминал» (арендатор) договоров  аренды №  246, 247,248,249 от 01.07.2009 имущества   и фактическая передача данного  имущества арендатору.

Передача заявителем по делу   в аренду ООО «Терминал»  имущества и производственных мощностей, правомерно оценена судом первой инстанции  в качестве обычной  хозяйственной