Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А51-10231/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10231/2011

 11 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Дюков А.В. (удостоверение УР № 650279, доверенность № 12-45-1829 от 04.07.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-6776/2011

на решение от 08.08.2011  судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10231/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС РФ по г. Находке Приморского края к  Тимочук Сергею Михайловичу   о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 266042 руб. 33 коп.

                  УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налогового службы по г. Находке Приморского края (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Карьер» Тимочук Сергея Михайловича (далее ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО « Карьер» и взыскании с него 266042 руб. 33 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.08.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменит, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Карьер» перед бюджетом Российской Федерации и внебюджетных фондов на бывшего директора Тимочука С.М., взыскать с него в пользу ФНС России в лице ИФНС по г. Находке Приморского края 266042 руб. 33 коп. убытков.  В обоснование своих доводов истец указал, что Тимочук С.М., являясь в период с 20.06.2000 по 22.10.2008 единоличным исполнительным органом общества, на момент совершения сделки по отчуждению имущества, не мог не знать о наличии у общества неисполненных обязательств перед третьими лицами, истец, совершая сделку по реализации имущества, как руководитель предприятия действовал не добросовестно и не осмотрительно, поскольку полученные от реализации имущества денежные средства не внесены на расчетный счет предприятия, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов и как следствие к банкротству общества, то есть присутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и последующим банкротством ООО «Карьер». Истец указал, что руководитель не исполнил обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму судебных расходов и сумм вознаграждения, выплаченных уполномоченным органом по решению суда арбитражному управляющему в размере 67872 руб. 60 коп.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента получения ответа из регистрационного органа по транспортным средствам.

 Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в связи с необоснованностью, поскольку у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Карьер» зарегистрировано Администрацией г. Находки 21.06.2000 за регистрационным номером 4831, свидетельство серии 25 №01968207 от 15.12.2002.     

В результате осуществления хозяйственной деятельности у ООО «Карьер» образовалась задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в сумме 109411 руб. 92 коп. основного долга, 20385 руб. 33 коп. пени и 16680 рублей штрафов. В связи с невозможностью взыскания с должника задолженности по обязательным платежам в бюджет уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Карьер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2008 в отношении ООО «Карьер» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование уполномоченного органа в сумме 109411 руб. 92 коп. основного долга, 20385 руб. 33 коп. пени и 16680 рублей штрафов, временным управляющим утвержден Сковыра В.В.

Решением суда от 22.10.2008 ООО «Карьер» признано необстоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сковыра В.В.

Определением от 29.05.2009 конкурсное производство ООО «Карьер» завершено, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 1085 руб. 60 коп., с Федеральной налоговой службы в пользу Индивидуального предпринимателя Сковыры В.В. взысканы судебные расходы в размере 67872 руб. 60 коп.

Посчитав, что основанием для привлечения руководителя ООО «Карьер» к субсидиарной ответственности является реализация последним имущества должника (транспортных средств) без внесения на расчетный счет должника денежных средств, полученных от данной реализации, а также неисполнение ответчиком, как руководителем ООО «Карьер», обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Карьер» банкротом, в связи с чем, все расходы, связанные с процедурой банкротства были предъявлены заявителю, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Из содержания пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из названных норм права следует, что при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование исковых требований уполномоченный орган указал, что  основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является реализация последним имущества должника (транспортных средств) без внесения на расчетный счет должника денежных средств, полученных от данной реализации.

Как следует из заявления уполномоченного органа, директором ООО «Карьер» Тимочуком Сергеем Михайловичем в период с 14.02.2007 по 14.04.2007 реализованы, находящиеся в собственности у должника автотранспортные средства (КАМАЗ 5511, два КАМАЗа 55111, три MAGIRUS 290L) в пользу ООО «ТСМ», директором и учредителем которого так же являлся Тимочуком Сергей Михайлович, при этом, как денежные средства за период с 14.02.2007 по 14.04.2007 в кассу и на счет должника не поступали, содержание последнего баланса за 4 квартал 2007 года не отражает совершение сделки купли-продажи. В качестве доказательства наличия у ООО «Карьер» права собственности на указанные выше транспортные средства, уполномоченным органом представлены сведения РЭО ОГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу о том, что данные транспортные средства, зарегистрированы за ООО «Карьер».

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные уполномоченным органом сведения ГИБДД не подтверждают право собственности должника на указанные в них автотранспортные средства, поскольку согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от Приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.01.2011), регистрация транспортных средств в органах внутренних дел является техническим учетом, не регулирующим отношения по возникновению права собственности. Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника права собственности на числящиеся за ним автотранспортные средства, также как и доказательств реализации спорных автотранспортных средств ООО «ТСМ», то есть совершения сделки купли – продажи ответчиком.

Также в обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Тимочуком С.М. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Карьер» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не доказан факт совершения руководителем ООО «Карьер» действий, вызвавших банкротство должника и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, причинную связь между ними.

Расходы заявленные ко взысканию налоговым органом в сумме 67872 руб. 60 коп. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского