Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А51-8131/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При этом, в указанном бухгалтерском балансе не отражено отчужденное по мнению истца соглашением от 26.12.2008 имущество, и соответственно не отражена его стоимость.

Из пункта 1 соглашения следует, что его предметом является изменение границ смежных зон деятельности гарантирующих поставщиков ОАО «Коммунальная энергетика» и ОАО «ДЭК», в связи с чем, на основании которого в силу пункта 2 соглашения осуществляется передача прав и обязанностей гарантирующего поставщика от ОАО «Коммунальная энергетика» к ОАО «ДЭК» в отношении  потребителей электрической энергии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. В силу п. 16 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" статус гарантирующего поставщика присваивается по результатам открытого конкурса, который проводится при возникновении предусмотренных настоящим документом оснований, обусловливающих возможность смены гарантирующего поставщика.

Определить стоимость отчужденного по соглашению от 26.12.2008 имущества суду не представляется возможным, поскольку по указанному соглашению передано не конкретное имущество, а права и обязанности гарантирующего поставщика в отношении третьих лиц. Сторонами по сделке, истцом, либо экспертным учреждением, не проводилась оценка стоимости переданного по сделке, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом критерия крупности сделки.

Ссылаясь на статью 78 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемое им соглашение связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ОАО «Коммунальная  энергетика» прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества. Истцом не представлена стоимостная оценка  оспариваемого соглашения и не указано её процентное соотношение к  балансовой стоимости активов акционерного общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В связи с чем, истец не доказал, что оспариваемое им соглашение является крупной сделкой  в соответствии со ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в результате заключения и исполнения  ответчиками оспариваемой сделки была полностью прекращена производственная деятельность ОАО «Коммунальная  энергетика» и оно  перестало получать прибыль, что является основанием для признания его крупной сделкой. Признаки крупной сделки исчерпывающим образом определены в ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Последующее  прекращение производственной деятельности и отсутствие прибыли действующим законодательством в качестве признаков крупной сделки не названы.  

В силу п. 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом, в силу абзаца 3 пункта 6 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Довод истца о нарушении данным соглашением его прав акционера на получение  дивидендов  судом отклоняется в силу следующего.

Как указывалось выше, определением от 04.07.2008 возбуждено производство по делу №А51-6940/2008 45-82б по заявлению ОАО   «ДЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Коммунальная энергетика», определением от 08.08.2008 в отношении ОАО «Коммунальная энергетика» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 04.02.2009 по делу №А51-6940/2008-45-82б ОАО «Коммунальная  энергетика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»  и  п. 7.2  Устава ОАО «Коммунальная  энергетика»,  общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В связи с изложенным, поскольку на момент подписания соглашения от 26.12.2008 ОАО «Коммунальная  энергетика» уже отвечало признакам банкротства, права  акционеров на получение дивидендов оспариваемым соглашением не нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом.

Указанные в данной норме сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, истец, требующий признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен доказать не только отсутствие письменного согласия временного управляющего должника на совершение сделки, но и определенное соотношение балансовой стоимости приобретаемого либо отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов должника на дату введения наблюдения.

Такие доказательства истцом суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

При этом, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не наделяют отдельных акционеров акционерного общества-должника правом на предъявление иска о недействительности сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод истца о том, что соглашение от 26.12.2008 представляет собой договор дарения является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Однако, из содержания соглашения от 26.12.2008 следует, что у сторон отсутствовала воля на передачу какого-либо имущества,  имеющего стоимостное выражение. В результате подписания спорного сообщения ОАО «ДЭК» не приобрело в собственность ни вещь, ни имущественные права. Возможность получения прибыли, на которую указывает истец, предметом договора дарения выступать не может.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу №А51-8131/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин