Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А59-984/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-984/2011

 11 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко  

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области: Захаров В.С. по доверенности от 04.10.2011 №42, паспорт;

от МУП "Полигон-Эко" муниципального образования "Городской округ Ногликский", УФНС по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-6557/2011

на решение от 01.08.2011 года

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-984/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению МУП "Полигон-Эко" муниципального образования "Городской округ Ногликский"

к Межрайонной ИФНС № 4 по Сахалинской области, УФНС по Сахалинской области об оспаривании решений  

           УСТАНОВИЛ:

МУП «Полигон-Эко» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области от 25.11.2010 № 08-21 (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 27.01.2011 № 007 по апелляционной жалобе налогоплательщика) в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 122 047 рублей 27 копеек по налогу на добавленную стоимость, а также доначисления к уплате 53 353 рублей налога на прибыль, 7 458 443 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость и 799 362 рублей 96 копеек пени по данным налоговым платежам.

Решением от 01.08.2011 года  признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления к уплате 6 853 791 рубля 58 копеек налога на добавленную стоимость и приходящихся на данную сумму пеней и налоговой санкции.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части отказа удовлетворения требований предприятия, налоговый орган указывает на возможность использования инспекцией данных, выявленных органами внутренних дел, поскольку эти данные были получены в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность оперативно-розыскных органов. Налоговый орган также указывает, что контрагенты общества, осуществляющие перевозку грузов, являлись плательщиками единого налога на вмененный доход, в связи с чем, НДС не исчисляли и не уплачивали, что также является основанием для отказа в предоставлении вычетов по данным контрагентам.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  МУП "Полигон-Эко" муниципального образования "Городской округ Ногликский", УФНС по Сахалинской области явку представителей в суд не обеспечили.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2011  просит отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2011 обжалуется в апелляционном порядке в части и представитель МУП "Полигон-Эко" муниципального образования "Городской округ Ногликский" соответствующих возражений не заявили, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 26.02.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 05.10.2010 № 08-19 и вынесла решение от 25.11.2010 № 08-21 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в том числе в размере  1 122 047 рублей 27 копеек за  неуплату НДС.

 Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предприятию за проверяемый период 7 459 157 рублей НДС.

Выявив проверкой обстоятельства недобросовестности в отношении ООО «АТП- Экспресс» и ООО «Автотранс-Эко» инспекция положила их в обоснование непринятия налоговых вычетов по НДС за 2007 год, IV квартал 2008 года и 2009 год на сумму 7 458 443 рубля 63 копейки, указав дополнительно, что данные контрагенты в проверяемом периоде применяли специальные налоговые режимы в виде ЕНВД, УСН и не являлись плательщиками НДС, о чем предприятие было осведомлено. Согласно протоколам допроса свидетеля Тарико С.В. от 11.11.2010 № 08-16, от 22.11.2010 № 08-17, являющейся в период с 2008 года по июль 2009 года руководителем ООО «Автотранс-Эко», счета-фактуры в адрес предприятия  выставлялись без НДС. Данный факт подтверждается документами, изъятыми начальником Тымовского МОРО ОРЧ УНП УВД по Сахалинской области по протоколу обыска (выемки) от 06.06.2009.

Не согласившись с решением инспекции в части, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 27.01.2011 № 007 управление частично изменило решение инспекции, оставив без изменения в части НДС.

Полагая результаты выездной налоговой проверки, в том числе по НДС не соответствующими налоговому законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 6 853 791 рубля 58 копеек (7 025 035,95 - 171 244,37) по взаимоотношениям с ООО «АТП-Экспресс» и ООО «Автотранс-Эко» явилось неподтверждение предприятием реальности сделок первичными документами, выставление контрагентами счетов-фактур без НДС, а также применение последними специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСН.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При исчислении налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен в статье 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 этой статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость являются в совокупности следующие обстоятельства: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых налогом операциях, отражение товаров (работ, услуг) в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Налогоплательщик, выполнивший требования статей 169, 171 и 172 НК РФ, имеет право на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов документами, достоверно подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В то же время обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения, доказываются в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ этим органом. То есть именно налоговый орган обязан доказать наличие в представленных налогоплательщиком документах противоречивой и недостоверной информации, касающейся как поставщика, так и осуществляемых им с налогоплательщиком хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала наличие пороков в оформлении представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «АТП- Экспресс» и ООО «Автотранс-Эко», неоплаты предприятием приобретенных товаров (работ, услуг), неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, отсутствия разумной деловой цели в заключении сделок с данными контрагентами, преднамеренной направленности действий заявителя при реализации права на налоговый вычет.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества  применяли специальные режимы налогообложения и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет корреспондируется с обязанностью поставщика, который при отсутствии оснований выделил в счете-фактуре налог на добавленную стоимость, уплатить указанную сумму налога в бюджет. Следовательно, то обстоятельство, что контрагент налогоплательщика плательщиком налога на добавленную стоимость не является, не может служить достаточным основанием для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по контролю за выполнением его контрагентом налоговых обязанностей и не связывает право на вычет налога на добавленную стоимость с фактом его уплаты в бюджет поставщиком товара.

В спорных счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость выделена. В связи с этим суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что обществу не может быть отказано в предоставлении налоговых вычетов, поскольку оно приобретало товары у поставщика, который выставлял ему счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, и данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Довод налогового органа о правомерности использования в ходе проверки материалов ОВД по Ногликскому району суд правомерно отклонил, поскольку при изъятии органами ОВД документов у общества, в протоколе обыска (выемки) от 06.06.2009 года не указано, какие именно документы с указанием их реквизитов были изъяты у заявителя.

Доказательств того, что поступившие из ОВД по Ногликскому району копии бухгалтерских документов были изъяты именно на предприятии, а, следовательно, имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах инспекция неправомерно использовала указанные документы в ходе выездной налоговой проверки предприятия, в связи с чем, сделанные проверяющими на основании их анализа выводы являются необоснованными.

Иные доказательства доводов  налогового органа, как то соответствующие документы, запрошенные у контрагентов, какие-либо результаты контрольных мероприятий, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное выше,