Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А59-2401/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

район», но исполнен последним не был.

Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ, статья 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 26.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Поскольку исполнение судебного акта не произведено в полном объеме, то исполнительный лист был отозван ОАО «Сахалинэнерго» и направлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, службой судебных приставов правомерно вынесены постановления от 01.06.2011 № 17637/11, от 16.05.2011 № 15353/11, от 30.05.2011 № 17393/11, от 01.06.2011 № 17638/11, от 16.05.2011 № 15896/11, от 31.05.2011 № 17532/11, от 01.06.2011 №17636/11, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ, и обратила взыскание взыскание на имущественные права, принадлежащие КУМИ, путем внесения ООО «Трейд», индивидуальным предпринимателем Гагаевым К.С., Экшияном С.Г., индивидуальным предпринимателем Храмогиной Е.Ю., Ким Чан Хак, индивидуальным предпринимателем Ким Дек Бом, ООО «Фея» денежных средств на депозитный счет ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 41 и статьей 42 БК РФ доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам бюджетов. Следовательно, арендная плата по спорным договорам аренды муниципального имущества, заключенных между Комитетом и названными лицами, относится к средствам местного бюджета, в связи с чем на нее могло быть обращено взыскание в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы Комитета об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда признает оспоренные действия судебного пристава-исполнителя правомерными и соответствующими требованиям статьей 68, 75 Закона об исполнительном производстве, поскольку они направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Заявленные комитетом требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Тетериной Е.А. об обращении взыскания на имущественные права от 01 июня 2011 года № 17637/11, от 16 мая 2011 года № 15353/11, от 30 мая 2011 года № 17393/11, от 01 июня 2011 года № 17638/11, от 16 мая 2011 года №15896/11, от 31 мая 2011 года № 17532/11, от 01 июня 2011 года №17636/11, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Вместе с тем коллегия апелляционного суда отклоняет как ненашедшие своего подтверждения доводы Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 по делу №А59-2401/2011  отменить.

В удовлетворении заявленных требований Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» Отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина