Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А51-7554/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7554/2010

 11 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

конкурсный управляющий - Тесленко Е.А. (определение суда от 24.08.2011)

от Евсеенко А.В.: Ершов А.С. (удостоверение адвоката № 1209 от 12.10.2004, доверенность от 22.04.2011 со специальными полномочиями), Тятов Д.Ю. (доверенность от 24.11.2010 (после перерыва)),

от уполномоченного органа: Григорьева М.А. (доверенность № 04.07.2011 № 12-45-1822 (до перерыва)), Сарафанникова Т.В. (удостоверение УР № 650342 сроком до 31.12.2014, доверенность № 12-45-4081 от 26.11.2010 сроком до 09.11.2011 со специальными полномочиями (после перерыва)),

от ООО «Цилен»: Лосова Н.Е. (доверенность от 17.08.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Тесленко Елены Александровны

апелляционное производство № 05АП-6062/2011

на определение от 11.08.2011  судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-7554/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Цилен"

к ЗАО "РМ Трейдинг" (ИНН 2536066328, ОГРН 1022502269525)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего Тесленко Е.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок

            УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества «РМ Трэйдинг» (далее должник) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Тесленко Елена Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника внешний управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: вексельного соглашения от 15.04.2010 № В-2, договора купли-продажи оборудования от 01.07.2010 № 01/07-01-03 и соглашения о расчетах 19.08.2010, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования.

Определением суда от 11.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2011, внешний управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, просила принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указала, что вексельное соглашение от 15.04.2010 №В-2 совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также внешний управляющий сослалась на прекращение должником исполнения обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, обосновав такие обстоятельства наличием неисполненных платежных требований в связи с недостаточностью средств на счетах должника в ОАО КБ «Саммит банк» и Владивостокском филиале ОАО «Промсвязьбанк». Кроме того, по мнению внешнего управляющего вексель не соответствует требованиям пунктов 33 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, касающихся срока платежа, что влечет его недействительность. Внешний управляющий указала, что вексельное соглашение является сделкой с предпочтением, поскольку у должника на момент ее заключения имелись иные кредиторы, перед которыми не исполнены обязательства на момент совершения сделки. Внешний управляющий указала, что договор купли-продажи оборудования от 01.07.2010 №01/07-01-03 является подозрительной сделкой, поскольку подписан сторонами после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и совершен при условии неравноценного встречного исполнения обязательств Евсеенко А.В., поскольку фактическая стоимость имущества превышает цену договора: стоимость имущества согласно бухгалтерской справке составляет 15934956,87 руб., согласно анализу величины рыночной стоимости от 24.03.2011 № 133 – 16329484 руб. По мнению внешнего управляющего соглашение о расчетах от 19.08.2010 соответствует признакам подозрительной сделки, поскольку вред имущественным интересам кредиторов выразился в том, что из конкурсной массы должника выбыло имущество рыночной стоимостью 15934956 руб. 87 коп.; осведомленность Евсеенко А.В. о неплатежеспособности должника подтверждена наличием публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Сделка совершена в нарушение требования пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку стоимость переданного по соглашению имущества составляет 8,5 % от общей стоимости активов должника по состоянию на 01.07.2010, а согласование ее совершения с временным управляющим не проведено. Также в качестве основания недействительности соглашения о расчетах внешний управляющий сослалась на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащий запрет на прекращение обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при условии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Внешний управляющий Тесленко Е.А. огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Евсеенко А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Цилен», уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий Тесленко Е.А. заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Представитель Евсеенко А.В. рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Представители уполномоченного органа и ООО «Цилен» поддержали заявленное ходатайство.

Суд приобщил к материалам копию искового заявления, представленного представителем Евсеенко А.В.

Внешний управляющий Тесленко Е.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке № 3480 от 23.03.2011. Представитель Евсеенко А.В. возразил по ходатайству. Представители уполномоченного органа и ООО «Цилен» поддержали заявленное ходатайство.

Представитель Евсеенко А.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отчетом об оценке № 3480 от 23.03.2011. Конкурсный управляющий Тесленко Е.А., представители уполномоченного органа и ООО «Цилен» возразили по ходатайству.

В судебном заседании в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.10.2011 до 11 часов 40 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

В канцелярию суда от Евсеенко А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Тесленко Е.А. представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Внешний управляющий Тесленко Е.А.  заявила ходатайство о приобщении к материалам дела актов приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 07.08.2008. Представитель Евсеенко А.В. рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Представители уполномоченного органа и ООО «Цилен» поддержали заявленное ходатайство.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств.

Внешний управляющий Тесленко Е.А.  поддержала ходатайство об отказе от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в обоснование ходатайства представила копию договора аренды оборудования № 17-ар от 22.09.2008, приложение № 1 к договору. Данные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из смысла и содержания правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд должен установить, не нарушает ли отказ от части заявленных требований прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что спорное имущество из ведения должника не выбыло, что подтверждается договором аренды №17-ар от 22.09.2008, которым должник передал спорное имущество в аренду ЗАО «Велик», а также исковым заявлением  Евсеенко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, другими доказательствами (приказ № 56 от 29.11.2010, определение суда об обеспечении иска от 16.11.2010), представленными апелляционному суду представителем Евсеенко А.В., который не оспаривал факт непередачи  спорного имущества.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция, установив, что отказ  арбитражного управляющего должника от заявления в части применения последствий недействительности сделки не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, удовлетворила ходатайства о частичном отказе от заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

 Представитель Евсеенко А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа № 56 от 29.11.2010 и определения суда об обеспечении иска от 16.11.2010. Арбитражный управляющий Тесленко Е.А., представители уполномоченного органа и ООО «Цилен» возразили по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Евсеенко Александром Васильевичем (векселедержатель) и должником (векселедатель) заключено вексельное соглашение от 15.04.2010 № В-2, в соответствии с которым векселедатель выдал простой непереводной именной вексель векселедержателю на сумму 9000000 рублей, векселедатель обязался безусловно оплатить по этому векселю (соглашению) денежную сумму в размере 9000000 рублей непосредственно векселедержателю или по его письменному приказу любому другому лицу. Соглашение подлежит оплате в течение одного календарного года с момента его заключения. Оплата производится по предъявлению векселя, но не ранее трех месяцев с момента заключения соглашения, в течение трех дней с момента предъявления.

Согласно пункту 6 вексельного соглашения вексель может быть оплачен как в денежной форме, так и имуществом или имущественными правами и иными объектами, имеющими денежную оценку.

Представители,