Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А51-7554/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

участвующие в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что должником вексель не выдавался, считают, что соглашение является векселем.

Между должником (продавец) и Евсеенко Александром Васильевичем (покупатель) 01.07.2010 заключен договор купли-продажи оборудования № 01/07-01-03, согласно которому продавец принял на себя обязанность по передаче в собственность покупателя оборудования для переработке лесоматериалов, качеством, в комплекте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в собственность за плату передается следующий товар: фильтрующая установка для системы аспирации NESTRO 140 квт. № 669987, 400В/50Гц, 60000 м. куб./час; универсальный заточный станок RIENLE RS 200 мощность двигателя 0,9 квт., частота вращения шпинделя 2.710 об/мин, станок для заточки длинных ножевых пластин WAINIG RONDAMAT 960 макс. заточки мм 1000, число оборотов 2800 об/мин; высокоточный заточный станок MAVEG MVM ZX 1000 макс. заточки мм 1000, потребл. мощность 2 квт, напряжение 400В/50Гц;компрессор винтовой BOGESD 24 макс. давление бар 10, оптим. кол-во 2600-10500 л/мин; испытательная лаборатория LUBBERT нагрузка макс. 100 кн., полезная емкость 7 л., размеры 240х210х140 мм, кран балка с электротельфером.

Пунктом 3.2 договора установлено, что общая стоимость оборудования составляет 8780035 руб. 90 коп.

Между указанными сторонами в рамках исполнения вексельного соглашения от 15.04.2010 № В-2 и договора купли-продажи оборудования от 01.07.2010 № 01/07-01-03 заключено соглашение от 19.08.2010, согласно которому должник производит расчет по предъявленному Евсеенко А.В. простому непереводному векселю имуществом в соответствии с пунктом 6 вексельного соглашения путем передачи в собственность Евсеенко А.В. указанного в договоре купли-продажи имущества стоимостью 8780035 руб. 90 коп., а Евсеенко А.В. производит оплату в размере 9000000 рублей.

Стороны условились о том, что Евсеенко А.В. в полном объеме выполнены обязанности по оплате оборудования, а вексельное соглашение оплачено полностью и считается исполненным.

Посчитав, что совершенные сделки должника – вексельное соглашение от 15.04.2010 № В-2, договор купли-продажи оборудования от 01.07.2010 №01/07-01-03 и соглашение о расчетах 19.08.2010 не соответствуют требованиям законодательства, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

         К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным вексельное соглашение от 15.04.2010 №В-2, как подозрительную следку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

  Исследовав представленные в деле доказательства, дав толкование условиям вексельного соглашения, принимая во внимание волеизъявление сторон с учетом цели соглашения, пояснения арбитражного управляющего и представителя Евсеенко А.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны принимают  спорное вексельное соглашение за фактическую выдачу векселя, полагая, что данное соглашение заменяет вексель.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При таких обстоятельствах  вексельное соглашение от 15.04.2010 №В-2 не может являться ценной бумагой. У Евсеенко  А.В. не могли возникнуть права, вытекающие из вексельного обязательства,   поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. В данном  случае подлинный вексель суду не предъявлялся и в судебном заседании не обозревался, поскольку фактически не выдавался. Учитывая изложенное вексельное соглашение от 15.04.2010 №В-2 (как ценная бумага) является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

   В силу вышеизложенного требования арбитражного управляющего о признании недействительным вексельного соглашения от 15.04.2010 №В-2, заключенного между закрытым акционерным обществом «РМ Трейдинг» и Евсеенко Александром Васильевичем, подлежит удовлетворению. Доводы внешнего управляющего  относительно оспариваемого соглашения судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку не имеют правого значения для признания данной сделки недействительной.

  На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъясняется в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В пункте 9 названного постановления разъясняется, что при совершении подозрительной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

         Внешний управляющий просила признать недействительными договор купли-продажи оборудования №1/07-01-03 от 01.07.2010 и соглашение о расчетах от 19.08.2010 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         Как установлено судом, указанный договор купли-продажи подписан 01.07.2010, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.05.2010). Соглашение о расчетах подписано 19.08.2010. Определением от 30.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, о чем 14.08.2010 в порядке статьи 28 Закона о банкротстве  сведения опубликованы в газете «Коммерсант». Таким образом, спорное соглашение о расчетах подписано после введения в отношении должника процедуры банкротства.

         Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что для признания спорных договора купли-продажи и соглашения о расчетах, являющихся взаимосвязанными сделками, имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так договор купли-продажи заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а соглашение о расчетах – после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств. Имущество должника  безвозмездно передано Евсеенко А.В. в виду того, что обязательства последнего  по оплате имущества прекращены путем исполнения должником ничтожного вексельного соглашения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены на безвозмездной основе, что влечет их недействительность в соответствии с правилами пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 по делу №А51-7554/2010 отменить.

Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Признать недействительными вексельное соглашение от 15.04.2010