Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А51-14605/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14605/2009

 11 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Сарафанникова Т.В. (удостоверение УР № 650342 сроком до 31.12.2014, доверенность № 12-45-4081 от 26.11.2010 сроком до 09.11.2011 со специальными полномочиями),

от конкурсного управляющего Товпик Н.Н.: Кузнецова Н.Б. (удостоверение адвоката № 1378 от 25.08.2006, доверенность от 12.04.2011 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий - Товпик Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, конкурсного управляющего Товпика Н.Н.

апелляционные производства № 05АП-6449/2011,  №05АП-6595/2011

на определение от 18.08.2011 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-14605/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО «Приморский коммунальный комплекс» (ИНН 2540117166, ОГРН 1062540001710)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФНС России о признании неправомерными действий арбитражного управляющего

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2009 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Приморский коммунальный комплекс» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товпик Н.Н.

В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Приморский коммунальный комплекс» обратилась Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее уполномоченный орган) с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего, выразившихся в неправомерном привлечении специалистов ООО «Эксперта» по договору от 19.08.2010 № 264/10/Э, Кузнецова Н.Б. по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2010, Пак Ю.В. по договору от 01.04.2010, Володченко Н.А. по договору от 03.05.2010, а также необоснованном отнесении на расходы конкурсного производства расходов в общем размере 38640 рублей, в том числе 2760 рублей оплаты за абонентский ящик, 34180 рублей оплаты услуг архива, 1700 рублей оплаты обслуживания программы «1СПредприятие».

Определением суда от 18.08.2011 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Товпика Н.Н. по привлечению специалиста Володченко Н.А. по договору от 03.05.2010. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.08.2011 отменить в части признания неправомерными действий  конкурсного управляющего Товпика Н.Н. по привлечению специалиста Володченко Н.А. по договору от 03.05.2010 как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что привлеченные специалисты выполняли большой объем работы и оказывали услуги, что подтверждается актами выполненных работ и отчетом конкурсного управляющего, доказательств необоснованности сумм вознаграждения привлеченным специалистам уполномоченным органом в материалы дела не представлено, договор от 03.05.2010 не оспорен, следовательно, учитывая отсутствие со стороны уполномоченного органа возражений в отношении привлечения конкурсным управляющим специалиста Володченко Н.А. в ходе конкурсного производства, то отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 18.08.2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалиста по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2010, признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста по договору о взаимном оказании услуг от 01.04.2010. признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста по договору оказания услуг от 19.08.2010, признать неправомерным действия конкурсного управляющего в части отнесения к расходам на процедуру конкурсного производства должника суммы 38640 рублей. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что уполномоченным органом на собраниях кредиторов должника выражались замечания по привлечению специалистов в процедуре конкурсного производства, арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности исполнения данных работ самостоятельно. Уполномоченный орган сослался, что расходы в размере 38640 рублей необоснованно отнесены конкурсным управляющим к расходам конкурсного производства должника, поскольку указанные расходы пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены, арбитражный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, чем увеличил размер расходов на процедуру конкурсного производства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО «СИН-ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части признания необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста по договору об оказании услуг от 19.08.2010, признания необоснованными действия конкурсного управляющего должника по привлечению специалиста по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2010, признания необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста по договору оказания юридических услуг от 01.04.2010, признания необоснованными действия конкурсного управляющего в части отнесения к расходам конкурсного управляющего средства в размере 38640 рублей. На доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего возразил.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа возразил. Огласил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего Товпика Н.Н. по привлечению специалиста Володченко Н.А. по договору  от 03.05.2010.

Исследовав материалы дела, учитывая, что судебный акт обжалуется в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего и в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего, а следовательно обжалуется в полном объеме, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу указанной нормы права арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что между должником в лице конкурсного управляющего Товпик Н.Н. (заказчик) и Володченко Натальей Александровной (исполнитель) заключен договор о взаимном оказании услуг от 03.05.2010 согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги в качестве заместителя конкурсного управляющего по общим вопросам в период ведения конкурсного производства в организации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств соответствия такого привлечения целям конкурсного производства должника, в том числе доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых привлечен специалист Володченко Н.А., а также недостаточности имеющихся у управляющего познаний для выполнения соответствующих работ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, пришёл к правомерному выводу, что оказанные услуги не требуют специальных познаний и отсутствует необходимость привлечения специалиста для их выполнения, и удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Товпика Н.Н. по привлечению специалиста Володченко Н.А. по договору от 03.05.2010.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего уполномоченного органа о том, что договор от 03.05.2010 не оспорен, следовательно, учитывая отсутствие со стороны уполномоченного органа возражений в отношении привлечения конкурсным управляющим специалиста Володченко Н.А. в ходе конкурсного производства, то отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Оспаривание договоров, на основании которых привлечены те или иные специалисты, входит в предмет исследования обоснованности произведенных расходов для оплаты услуг данных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и НОПККА Филиал Некоммерческой организации Приморской Краевой Коллегии Адвокатов – контора адвокатов № 5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2010,