Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А51-4837/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№10710000/48ю/44А, №10710000/65ю/45А, 10710000/66ю/46А, №10710000/67ю/47А, №10710000/68ю/48А, 10710000/69ю/49А, №10710000/70ю/50А, №10710000/71ю/51А, №10710000/72ю/52А об оставлении постановлений без изменения, жалоб без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (Приложение к Приказу ФТС России от 4 сентября 2007 года № 1057) в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России. Так, в частности, в данной графе необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

В силу статей 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Пунктом 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России (Приложение к Приказу ФТС России от 29 сентября 2004 года № 85) определено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Пунктом 1 приказа ФТС России от 26.09.2008 №1202 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД» (далее - Приказ №1202), действовавшего до 17.03.2010, установлено, что для товаров, классифицируемых кодом ТН ВЭД России 8418108001, описание, приводимое под номером 1 в графе 31 грузовой таможенной декларации «Грузовые места и описание товаров», должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, содержать сведения о производителе и максимальной емкости (внутреннем объеме, вместимости) (л).

Согласно пункту 27 распоряжения ФТС России от 20.12.2006 №459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров»  (далее - Распоряжение №459-р), действовавшего до 23.02.2010, для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Сведения об емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий (брутто) объем (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема (брутто), что соответствует пунктам 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия».

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные объемы холодильников являются характеристиками внутренних объемов холодильников, один из которых - минимальный (VOLUME STORAGE), а второй - максимальный (TOTAL GROSS VOLUME), суд на основании статьи 124 ТК РФ, Приказа №1202 и Распоряжения №459-р приходит к выводу, что при таможенном оформлении холодильников необходимо использовать показатель общего объема (брутто), соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Объем спорных холодильников морозильников указан Обществом при описании товара в графе 31 ГТД № №10702020/100909/0009182,  10702020/100909/0009229, 10702020/170909/0009485,  10702020/170909/0009496,  10702020/021009/0010161,  10702020/051009/0010201,  10702020/051009/0010230,  10702020/151009/0010638,  10702020/151009/0010639, 10702020/221009/0010951,  10702020/221009/0010971,  10702020/281009/0011198.

Вместе с тем, согласно информации о технических характеристиках холодильников в разрезе моделей и артикулов, представленной ООО «СЭРК» письмом от 04.05.2010 №Т-04/05-10 во исполнение запроса ДВТУ, эффективный объем моделей RL17MBMS, RL17MBSW составляет 155 литра, общий - 165 литров;  эффективный объем моделей RL40EGPS, RL40EGSW,  RL40SCSW составляет 306 литров, общий - 333 литра; эффективный объем модели RL40ZGPS составляет 300 литров, общий - 333 литра; эффективный объем моделей RL34ECMS, RL34ECSW, RL34EGSW составляет 286 литров, общий - 303 литра; эффективный объем моделей RT30GCMB, RT30GCMG, RT30GCSW составляет 254 литра, общий - 300 литров, а эффективный объем модели RT34GCMB составляет 276 литров, общий - 340 литров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  Обществу следовало указать в декларациях общий объем холодильников-морозильников, что соответствует максимальному значению внутреннего объёма спорного товара.

В рассматриваемом же случае заявитель в указанных выше ГТД фактически неправильно описал товар, заявив недостоверные сведения об объеме холодильников, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов по двенадцати ГТД на сумму 826073,07 руб.

Таким образом, является доказанным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Доводы Общества об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия апелляционного суда считает, что материалы свидетельствуют о том, что Общество знало об особенностях декларирования холодильников и о необходимости указывать их максимальный внутренний объём для правильного исчисления таможенных платежей ( вГТД №10702020/111109/0011918, №10702020/111109/0011937, 10702020/241109/0012582, №10702020/031209/0013047 общество правильно указало объём ввезенных в адрес ООО «СЭРК» холодильников исходя из их общего объёма (брутто), что нашло отражение в решениях ДВОТ по жалобам Общества).

Таким образом, у Общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу РФ, но обществом не были приняты достаточные меры для их соблюдения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для принятия таможенным брокером необходимых мер для соблюдения правил и норм, предусмотренных таможенным законодательством РФ, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание последним как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюдены в отношении каждого дела об административном правонарушении. Штраф по каждому делу об административном правонарушении назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о признании незаконными и отмене постановлений таможенного органа удовлетворению не подлежало. В связи с чем у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требования для признания незаконными решений ДВОТ, которыми жалобы Общества на оспариваемые постановления таможни были оставлены без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу №А51-4837/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева