Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А51-20876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторонами акта от 10.10.2007 готовности строительно-монтажных работ и направление на подписание актов КС-2, справок КС-3 сообщением о готовности к сдаче результата выполненных работ по смыслу пункта 1 статьи 753 ГК РФ не является.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке, у последнего не возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 753 и пунктом 6.4 договора обязанность по приёмке результата работ, а, следовательно, и обязанность по оплате работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

Так, экспертное заключение №070-С/2010 от 30.10.2010, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в связи с назначением судом первой инстанции экспертизы по делу, содержит следующие выводы.

Радиорелейные станции №№ 1 – 3 не соответствуют проектно-сметной документации (включая техническое задание) и качеству выполненных строительно-монтажных работ в части пунктов, подробно предусмотренных в исследовательской части по данному вопросу.

Объём и стоимость выполненных подрядчиком работ по возведению РРС №№ 1 – 3, отражённые в Локальных сметных расчётах, не соответствуют фактическим затратам. Такое несоответствие обусловлено тем, что фактически не выполнялись работы по устройству щебеночного основания под фундаменты, в то время как в представленных сметах эти работы  отражены в полном объёме. Объём и стоимость работ по объекту РРС №11, отраженные в Локальных сметных расчетах, соответствуют фактическим затратам.

Возведенные РРС №№ 1 – 3 не пригодны для использования. Кроме того, в процессе исследования объектов выявлены отклонения от проектной документации при возведении объектов.

 Установлено наличие недостатков, которые являются результатом выполненных подрядчиком работ, при этом часть таких недостатков является устранимыми, а часть неустранимыми.

Эксперт в своём заключении указал, что определить стоимость исправления устранимых недостатков на момент исследований не представляется возможным, так как отсутствует Проектная документация на выполнение различных вариантов работ по исправлению устранимых недостатков.

Согласно выводам эксперта Какатунова А.В. ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», объем и стоимость работ по возведению РРС №11, отраженный в Локальных сметных расчетах, соответствует фактическим затратам. Указанная радиорелейная станция не пригодна для использования, кроме того, в процессе исследования выявлены отклонения от проектной документации при возведении объектов. имеются недостатки выполненных по указанному объекту работ, часть из которых являются устранимыми, а часть – неустранимыми. Определить стоимость исправления устранимых недостатков на момент исследований не представляется возможным, так как отсутствует Проектная документация на выполнение различных вариантов работ по исправлению устранимых недостатков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также данные в суде апелляционной инстанции пояснения эксперта, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в работах недостатки являются существенными.

При этом ссылка истца на пункт 2 статьи 754 ГК РФ, позволяющий подрядчику без согласия заказчика допускать мелкие отступления от технической документации, судом не принимается, так как ООО «Инжиниринг Консалтинг Компании» не доказало, что такие отступления не повлияли на качество объекта строительства.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

         Таким образом, какие-либо недостатки проекта или технической документации, которые могут негативно повлиять на качество конечного результата работ, не освобождают подрядчика от ответственности за результат работ, выполненных с нарушением действующих в сфере строительства норм и правил.

         Кроме того, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 7.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика сообщить заказчику о непригодности технической документации и о неблагоприятных последствиях при таком способе выполнения работ, однако, данная обязанность истцом не была выполнена.

         Вопрос о надлежащей работе радиооборудования к предмету рассмотрения настоящего спора не относится, так как договор подряда №С/07/05 от 16.04.2007 заключен на выполнение только строительно-монтажных работ, но не на поставку оборудования, выполнения пусконаладочных работ. 

         Учитывая изложенное, при отсутствии уведомления подрядчиком заказчика о готовности результата работ к приемке и при отсутствии возникновения на стороне ответчика обязанности принять работы, а также при наличии доказательств недостатков выполненных истцом работ, которые носят существенный и неустранимый характер, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным и  обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011   по делу №А51-20876/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков