Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А51-8182/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8182/2011

 14 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от ответчика: представитель Дубовик И.Е., доверенность от 15.11.2010 со специальными полномочиями,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-6555/2011

на решение от 01.08.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-8182/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к Открытому акционерному обществу «Приморский завод» (ИНН 2508008331, ОГРН 1022500698560)

о внесении изменений в договор

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – ТУ ФАУГИ по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу «Приморский завод» о внесении изменений в договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации № 2/08 от 21.04.2008, изложив п. 3.1. раздела 3 (Платежи и расчеты по договору) в следующей редакции: «3.1. за имущество, указанное в пункте 1.1 раздела 1 договора, арендная плата в месяц, определенная в соответствии с отчетом ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» № 207, составляет 167601 руб. 67 коп. (без учета НДС) и оплачивается Арендатором на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый органу федерального казначейства № 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001. При заполнении платежного поручения, «Получателем» являются: УФК по Приморскому краю (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае); ИНН 2540155517; КПП 254001002, в поле 104 указать код бюджетной классификации 167 111 09041 01 0000 120, в поле 105 указать код ОКАТО 05 401 000 000, в поле «Назначение платежа» указывается: № договора аренды, период оплаты. Оплата производится по безналичному расчету. НДС - в отделение Федерального казначейства МФ РФ по месту регистрации предприятия в инспекции ФНС России».

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, спорный договор предусматривает безусловное право арендодателя изменить размер арендной платы, которому корреспондирует обязанность подписать направленное ему соглашение и зарегистрировать его в установленном порядке, дополнительное согласие арендатора на внесение изменений в указанный договор в одностороннем порядке по инициативе арендодателя не требуется, так как, подписывая без разногласий договор от 21.04.2008, арендатор согласился с возможностью увеличения арендной платы, а также обязанностью по подписанию дополнительного соглашения.

Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности применения отчета об оценке от 04.10.2010 для целей внесения изменений в договор в судебном порядке, поскольку на момент направления ответчику уведомления и дополнительного соглашения (30.11.2010) отчет об оценке мог быть рекомендован для целей совершения сделки. Обратил внимание на то, что ответчик был уведомлен о возможности ознакомления с отчетом об оценке по месту нахождения истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что необходимость подписания дополнительного соглашения свидетельствует о том, что размер арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон. Кроме того, возможность изменения размера арендной платы в связи с изменением рыночной арендной платы не предусматривает изменение арендной платы до размера рыночной стоимости арендной платы.

Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложено письмо № 08-650 от 25.01.2011. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции не заявлено,  суд определил возвратить письмо № 08-650 от 25.01.2011 истцу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2/08 от 21.04.2008 (новая редакция от 01.04.2009), в соответствии с которым ответчику передаются в аренду пирсы №№ 1 - 5, причалы №№ 10 - 17, 19, 20, 24, 26- 28, 30, 32, буксир кантовщик «Корабел», нефтемусоросборщик НМС-604 сроком с 01.02.2008 по 31.08.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 70 от 02.09.2009).

Договор № 2/08  и дополнительное соглашение № 70 от 02.09.2009 прошли государственную регистрацию.

Исходя из дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2010 к данному договору истец является арендодателем буксира кантовщик «Корабел», нефтемусоросборщика НМС-604, в отношении причалов и пирсов арендодателем является ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 337417 руб. в месяц.

Пунктом 3.7 договора установлено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения, при изменении рыночной арендной платы. Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы письмом, а также направляет для подписания дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы. Арендатор в недельный срок с момента получения дополнительного соглашения, подписывает его и возвращает Арендодателю для дальнейшего оформления. В месячный срок с момента подписания дополнительного соглашения Арендатор осуществляет за свой счет его государственную регистрацию, в случае если договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.3 договора споры, возникающие при исполнении договора аренды, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 30.11.2010 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в связи с проведением рыночной оценки арендной платы.

Письмом от 13.12.2010 ответчик предложил истцу представить копию указанного в проекте  дополнительного соглашения отчета ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» № 207 для рассмотрения проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в договор.

Неподписание ответчиком дополнительного соглашения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 3.7. Договора № 2/08 на аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, (новая редакция) от 21.04.2008 предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в следующих случаях: при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения, при изменении рыночной арендной платы. Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы письмом, а также направляет для подписания дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы. Письмо и дополнительное соглашение направляется заказной почтой с уведомлением о вручении либо вручается должностному лицу арендатора лично под роспись. Арендатор в недельный срок с момента получения дополнительного соглашения подписывает его и возвращает арендодателю для дальнейшего оформления. В месячный срок с момента подписания дополнительного соглашения арендатор осуществляет за свой счет его государственную регистрацию в случае, если договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 3.7. Договора № 2/08 от 21.04.2008 не указано на право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы по договору. Напротив, указанным пунктом предусмотрено направление арендатору дополнительного соглашения, что свидетельствует о необходимости согласования воли обеих сторон договора относительно предлагаемых изменений.

Кроме того, указанный пункт не содержит безусловную обязанность  арендатора подписать направленное ему дополнительное соглашение в любой предлагаемой редакции.

Пунктом 3.7. Договора № 2/08 от 21.04.2008 установлен лишь порядок действий сторон в том случае, когда арендодатель намерен изменить размер арендной платы по договору. Положения указанного пункта договора не предусматривают также последствия отказа арендатора от подписания дополнительного соглашения.

Более того, указанный пункт не предусматривает автоматическое изменение арендной платы до размера ее рыночной стоимости. В данном случае изменение рыночной стоимости арендной платы является лишь основанием для постановки вопроса об изменении размера арендной платы, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что п. 3.7. договора № 2/08 от 21.04.2008 не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить условия договора об арендной плате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности такого изменения основаны на неверном толковании условий договора № 2/08 от 21.04.2008.

Не предусмотрено договором и право арендодателя требовать изменения договора аренды в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора арендатором либо наличия иных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлена также возможность изменения договора в судебном порядке в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако, изменение судебным решением договора в порядке, предусмотренном данной статьей, допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, но и установление одного из прямо названных в п. 4 ст. 451 ГК РФ обстоятельств (установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях). Доказательств наличия таких оснований истцом также не представлено.

Согласно п. 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Отчет ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» № 207, указанный в дополнительном соглашении о внесении изменений в договор, составлен 04.10.2010.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении