Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А51-3538/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3538/2011

 14 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко,  

при участии:

от ООО "Автотерминал" (ИНН2538120852, ОГРН1082538004735) - Васильев А.Ю. по доверенности от 29.03.2011 сроком действия на три года, паспорт 05 01 537971, Сазонтов А.В. по доверенности от 26.10.2010 сроком действия на три года, паспорт 05 00 241660,

от Даио Пейпер Корпорейшн (Япония),  Владивостокской таможни – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотерминал"

апелляционное производство № 05АП-6515/2011

на решение от 01.08.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-3538/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Даио Пейпер Корпорейшн (Япония)

к ООО "Автотерминал"

третьи лица: Владивостокская таможня

о защите прав на товарный знак

                    УСТАНОВИЛ:

         Даио Пейпер Корпорейшн (Япония) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕРМИНАЛ» (ИНН2538120852, ОГРН1082538004735) о защите прав на товарный знак и просит:

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕРМИНАЛ» (ИНН2538120852, ОГРН1082538004735) осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью подгузников, указанных в ГТД №10702020/150211/0002834, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак «GOO.N», зарегистрированный по свидетельству РФ №312106;

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕРМИНАЛ» (ИНН2538120852, ОГРН1082538004735) осуществлять без разрешения Даио Пейпер Корпорейшн ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак «GOO.N», зарегистрированный по свидетельству РФ №312106;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации подгузники, которые ввозятся Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТЕРМИНАЛ» на территорию Российской Федерации по ГТД №10702020/150211/0002834, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак «GOO.N», зарегистрированный по свидетельству РФ №312106.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части запрета ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территорию РФ, а также перевозку или хранение с этой целью подгузников, указанных в ГТД № 10702020/150211/0002834, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак «GOO.N», зарегистрированный по свидетельству РФ № 312106. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчиком обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отправителя спорного  товара.

Заявитель жалобы также указывает на неверное истолкование судом первой инстанции понятия контрафактного товара и применение его к товарам, указанным в ГТД от 15.02.2011. В обоснование позиции ссылается на пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08 и Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о запрете ввоза и других действий по введению в гражданский оборот на территории РФ подгузников, указанных в ГТД от 15.02.2011, несмотря на то, что до принятия решения судом указанный товар не поступил в гражданский оборот и был добровольно вывезен ответчиком за пределы РФ.

Указывает, что требования о запрете ввоза и других действий в будущем удовлетворено судом без установления необходимых согласно ГК РФ обстоятельств. В частности, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия намерений или приготовлений со стороны ответчика к ввозу на территорию РФ иных товаров, кроме как согласно ГТД от 15.02.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда, истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отправителя спорного  товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Поскольку привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, а истец в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о привлечении отправителя спорного товара к участию в деле, а также не обосновал каким образом принятое решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, апелляционная коллегия приходит  к выводу о том, что нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции переходи к рассмотрению принятого по делу решения по существу.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что компании Даио Пейпер Корпорейшн (Япония) - истец принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак «GOO.N», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству РФ №312106 в отношении различных товаров 16 класса МКТУ, в том числе «подгузники из бумаги одноразовые». Данный товарный знак был внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Из письма ФТС России от 22.11.2010 № 14-42/56490 следует, что единственным уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком истца, на территорию Российской Федерации, является ООО «Мир детства» (ул.Снеговая, д.34, г.Владивосток, Россия, 690074, ИНН 2536142547).

     Ответчик не включен в список уполномоченных импортеров продукции истца.

     Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни принято решение о приостановлении выпуска детских подгузников в количестве 3029 упаковок, представленных к таможенному оформлению Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТЕРМИНАЛ» (ИНН2538120852, ОГРН1082538004735) - ответчик по ГТД №10702020/150211/0002834, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак «GOO.N». При этом, грузополучателем и декларантом товара, является ответчик. О данном факте истцу стало известно из письма Владивостокской таможни «О приостановлении выпуска товара» от 17.02.2011 исх. № 03-2-21/0188.

     Поскольку истец не предоставлял ответчику своего согласия или права на ввоз или иное введение товара (подгузники) в гражданский оборот на территории Российской Федерации, договоров с ответчиком в отношении спорного товара не заключал, истец считает свои исключительные права на товарный знак «GOO.N», зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству РФ №312106 в отношении различных товаров 16 класса МКТУ, в том числе «подгузники из бумаги одноразовые» нарушенными, в связи с чем и обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Комбинированный товарный знак «GOO.N» принадлежит компании Даио Пейпер Корпорейшн (Япония) - истец, внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, зарегистрирован на территории Российской Федерации по свидетельству РФ №312106 в отношении всех товаров 16 класса МКТУ, в том числе «подгузники из бумаги одноразовые».

         Ответчик не назван истцом уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком истца, на территорию Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

         В соответствии с полученным от  правообладателя товарного знака  ответом, истец, либо его уполномоченные представители, с ответчиком никаких соглашений об использовании товарного знака не заключали. Согласия правообладателя на использование товарного знака «GOO.N» ответчик не имеет.

         В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

         Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если гражданским Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

         Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ  установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

         Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный товар не был введен в гражданский оборот на территории РФ. Апелляционная коллегия полагает, что указанный довод заявителя является несостоятельным в силу следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного Союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными