Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А51-3538/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органами.

         Часть 1 статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривает, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

         Правом, предусмотренным статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а именно правом осматривать подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации, до обнаружения таможенным органом нарушений законодательства, взятия проб и образцов, общество не воспользовалось, то есть не приняло все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

         Ответчик предпринял действия, направленные на ввоз на территорию России товаров по чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории России. Данные действия ответчика согласуются с положениями статей 2, 181, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

         Кроме того, согласно п. 15 Информационного письма ВАС РФ № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕРМИНАЛ» прекратить нарушение исключительного права Даио Пейпер Корпорейшн на товарный знак «GOO.N», выразившееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Даио Пейпер Корпорейшн товаров, маркированным товарным знаком «GOO.N», а именно: запретить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕРМИНАЛ» осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью подгузников, указанных в ГТД №10702020/150211/0002834, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак, зарегистрированный по свидетельству РФ №312106; осуществлять без разрешения ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак «GOO.N», зарегистрированный по свидетельству РФ №312106 правомерно признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неверном истолковании понятия контрафактного товара и необоснованном применении его к спорным товарам признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Поскольку ввоз на таможенную территорию РФ спорных товаров в отсутствие правовых оснований использования товарного знака, право на который зарегистрировано за истцом, влечет нарушение исключительного права истца на товарный знак, такая продукция считается контрафактной в понимании статьи 1252 ГК РФ.

Требование истца об изъятии из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации подгузников, которые ввозятся Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТЕРМИНАЛ» на территорию Российской Федерации по ГТД №10702020/150211/0002834, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак «GOO.N», зарегистрированный по свидетельству РФ №312106, правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку товар, в отношении которого заявлено данное требование не имеется в наличии на территории Российской Федерации, вследствие чего, решение в этой части будет не исполнимо.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу № А51-3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин