Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А51-1552/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 №2, ответчик обязан информировать водителей о погодных условиях и дорожной обстановке на маршрутах следования, следовательно, последний не вправе оказывать данную услугу за дополнительную плату, что повлечет удорожание стоимости оказываемых  ответчиком услуг. 

В силу пункта 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 №2, организация контроля за соблюдением норм вместимости возложена на владельцев автобусов. Контроль за соблюдением перевозчиком правил безопасной перевозки пассажиров и багажа относится к контрольным функциям соответствующих государственных органов (Государственной инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и других органов уполномоченных осуществлять государственный контроль за соблюдением требований законодательства в области безопасности дорожного движения).

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что включение ответчиком в пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8 договора контрольных функций ответчика является необоснованным, так как действующим законодательством и правовыми актами данные условия не предписаны.

         При этом из пункта 2.1.2 подлежат исключению только условия  об осуществлении ответчиком контроля за соблюдением расписания движения автобусов, остальные условия пункта не ущемляют прав истца, поскольку направлены на надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей перед пассажирами и истцом. Комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, находится на территории принадлежащей на законном основании ответчику и, соответственно, оказание ответчиком истцу и пассажирам соответствующих услуг невозможно без руководства работой автобусов на территории автовокзалов и автостанций, что одновременно охватывается понятием диспетчерское обслуживание.

         Пункт 2.1.3 договора ответчик предложил принять в следующей редакции: «Общество обязуется производить текущую и предварительную продажу билетов на

проезд пассажиров и квитанций на провоз багажа по междугородным и пригородным маршрутам в кассах автовокзалов и автостанций, а также у перронных контролеров. Обеспечить ведение необходимой документации, связанной с продажей билетов». Не согласившись с указанной редакцией договора, ответчик просит её изменить, изложив в следующей редакции: «Общество обязуется  производить текущую и предварительную продажу билетов на проезд пассажиров в кассах автовокзалов и автостанций и иных пунктах продажи билетов. Обеспечить ведение необходимой документации, связанной с продажей билетов».

         Пунктом 65 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, предусмотрено, что для перевозки багажа пассажиры сдают его перевозчику с оформлением багажной квитанции. Продажа билетов на провоз багажа через перронных контролёров Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, не предусмотрена. Таким образом, требование истца об исключении из пункта 2.1.3 договора ссылки на продажу билетов на провоз багажа через перронных контролёров является правомерным и подлежит удовлетворению.

         Обязанность истца обеспечить размещение в салонах автобусов или багажных отделения, которую ответчик предлагает закрепить в пункте 2.2.12 договора, к предмету спорного договора не относится, следовательно, его исключение из текста договора при наличии возражений истца по поводу его принятия, является обоснованным.    

         Судом первой инстанции правомерно исключен пункт 2.2.16 договора в редакции ответчика: «Автопредприятие не вправе производить продажу билетов на проезд пассажиров и квитанций на провоз багажа непосредственно в автобусах на территории общества при наличии функционирующих касс по предварительной и текущей продаже проездных билетов и перронных контролеров, а также осуществлять провоз пассажиров и багажа без билетов». Пункты 49, 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, регламентирующие порядок продажи билетов, не предусматривают право сторон договора изменять условия продажи билетов.

Выводы суда первой инстанции в отношении пунктов 1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.2.12, 2.2.16 соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 19.07.2011 №Ф03-2743/2011 по делу №А51-15964/2010 арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об оспаривании решения и предписания, вынесенных в отношении договоров между ответчиком по настоящему делу и перевозчиками с аналогичными условиями.

В пункте 3.1 договора ответчик предусмотрел, что «За оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 17% от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров и 50% от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа». В протоколе разногласий истец предложил принять данный пункт в следующей редакции: «За оказание услуг Автопредприятие оплачивает Обществу 12% от суммы денежных средств, полученных от стоимости реализованных на проезд пассажиров». В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, что просит признать обоснованной цену услуг ответчика в размере 7,8%.

         В дополнении к апелляционной жалобе истец просит согласовать стоимость услуг ответчика в размере 12%.

Поскольку согласно части 4 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований допускается только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявления истца в апелляционной инстанции не могут  быть удовлетворены.

Согласно  части  1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований об утверждении стоимости услуг ответчика в размере 7,8% истец представил арифметический аналитический расчет, произведенный самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный расчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку применённые истцом в расчёте сведения (в частности, показатель наполняемости автобуса) документально не подтверждены, не доказано, каким образом наполняемость автобуса зависит от ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца по пункту 3.1 договора, в материалы дела не представлено.

Экспертиза по делу с целью определения экономически обоснованной цены на услуги ответчика не проводилась. Действующим законодательством не предусмотрено, что затраты на содержание автовокзалов и автостанций подлежат государственному регулированию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск исходя из имеющихся в деле доказательств, и при отсутствии доказательств обоснованности требуемого истцом размера стоимости услуг и необоснованности предлагаемого ответчиком тарифа, принял пункт 3.1 договора в редакции  ответчика, исключив при этом условие об оплате ответчиком 50% от суммы денежных средств, полученных от стоимости провоза багажа, так как ответчик не оказывает услуг по провозу багажа.

Довод заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции он просил признать пункт 3.1 договора в части стоимости услуг, равной 9%, подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в письменном виде в порядке статьи 49 АПК РФ заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, касающихся установления в пункте 3.1 договора цены в 9%, и такие уточнения были приняты судом.

В отношении пункта 2.1.11 договора от 29.11.2010 исковые требования являются необоснованными, поскольку согласно протоколу согласования №1 от 31.12.2010 ответчик принял редакцию истца, то есть, спор между сторонами в отношении данных пунктов отсутствует.

         Основания для удовлетворения исковых требований о принятии пунктов 2.1.14, 3.2 договора от 29.11.2010 в редакции истца отсутствуют, поскольку фактически между сторонами отсутствует спор в отношении данных пунктов, при осуществлении функций, изложенных в пунктах 2.1.14, 3.2 договора от 29.11.2010, истец не несет затраты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011  по делу №А51-1552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков