Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А51-1405/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, что заявитель, полагая свое право нарушенным, не лишен возможности защитить его иным способом, в том числе путем обращения в арбитражный суд с иными материально-правовыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Заявителю о нарушении его прав и законных интересов стало известно не позднее даты подачи искового заявления о признании недействительными договоров аренды земельных участков, предоставленных ООО «Респект», которое было принято к производству 24.05.2010 (дело А51-8155/2010).

Согласно материалам дела, с настоящим заявлением ООО «Самоцвет» обратилось в арбитражный суд только 31.01.2011, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

При этом, причины пропуска названного срока, указанные Обществом, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными.

Как указывает сам заявитель в тексте апелляционной жалобы, о нарушении своих прав при межевании спорного земельного участка он узнал в апреле 2010 года при рассмотрении арбитражным судом дела № А51-3100/2010. В связи с чем, 24.05.2010 заявитель обратился в суд с иском о признании недействительными договоров аренды земельных участков, предоставленных ООО «Респект» (дело А51-8155/2010), которое впоследствии было приостановлено. Приостановление производства по делу А51-8155/2010 побудило заявителя к обращению в суд с рассматриваемым заявлением.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части, коллегия апелляционного суда считает правомерным вывод суда о том, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку указанные заявителем причины, не могут являться уважительными.

Иных доказательств уважительности причин пропуска названного срока заявителем представлено не было.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств по существу спора, не позволяющих в рамках заявленных требований восстановить защищаемое заявителем право, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что невосстановление пропущенного заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не ущемляет право заявителя на судебную защиту.

Иные выводы суда первой инстанции, а также доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеют.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по данному делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 по делу №А51-1405/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Самоцвет» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0172 от 10.08.2011 на сумму 2000 (две тысячи) рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович