Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А51-813/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-813/2011

 17 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко,

при участии:

от ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126) - адвокат Збань И.В. - удостоверение адвоката № 1211 от 12.10.2004, доверенность № Д-76/11 от 02.03.2011,

от ОАО "Международный аэропорт Владивосток" - Уварова Ю.С. - паспорт 0505 248937, доверенность № 35/Д от 25.02.2011,

от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство № 05АП-5728/2011

на решение от 11.07.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-813/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии"

к ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

третьи лица: ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» 221 055 рублей 21 копейки убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного между истцом и Открытым акционерным обществом «Владивосток Авиа» договора о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту «Владивосток» № 1372/01-2002 от 05.12.2002 (далее договор от 05.12.2002).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности по настоящему спору размера убытков. Полагал, что заявленные расходы надлежащим образом не подтверждаются сметой расходов АТЦ АТК истца на восстановление самолета Боинг-767-300 № VP-BWT, справкой о простое № 67 от 13.04.2009, техническим актом № BWT08148 на допуск воздушного судна к эксплуатации после устранения неисправности от 09.12.2008. Счел, что истцом не доказано, а судом первой инстанции не исследовано то, какие именно повреждения имело воздушное судно, а также размер понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда, истец возразил на доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 05.10.2011 объявлен перерыв до 11.10.2011 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель ответчика представил письменные дополнения по апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поступивших через канцелярию суда. Представитель  ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении докладной, выписки из руководства по техническому обслуживанию, копию протокола № 437 от 09.12.2008, копию диплома переводчика Шифанова В.В., копию инспекторского предписания № 268/Пр-Бп от 08.12.2008, ставки для расчета расходов, справки № 969 от 07.09.2011, положения о службе планирования эксплуатационных расходов, перечень от 08.12.2008, требования-накладной № 7500000067 от 05.08.2008, требования-накладной № 4900267539 7500000918 от 20.10.2008, требования-накладной № 7500000918 от 20.10.2008, требования-накладной № 80 от 05.08.2008, требования-накладной № 4900255442 80 от 12.08.2008, требования-накладной № 58 от 16.06.2008, требования-накладной  № 4900246689 58 от 27.06.2008, требования-накладной  № 63 от 17.12.2007, требования-накладной  № 4900207087 от 17.12.2007, требования-накладной  № 17 от  25.05.2007, требования-накладной  № 4900163695 17 от 31.05.2007, требования-накладной  № 57 от 07.05.2007, требования-накладной № 4900158322 57 от 10.05.2007,  счет-фактуры № а0000418 от 12.12.2007, платежного поручения № 38568 от 28.12.2007, счета № а462 от 11.12.2007, счет-фактуры № 703015781 от 07.05.2007, платежного поручения № 33289 от 23.05.200, счета № 701010785 от 25.04.2007, счет-факткры № а0000134 от 16.05.2007, платежного поручения № 33578 от 06.06.2007, счета № а152 от 15.05.2007, счет-фактуры № 703019202 от 07.05.2008, платежного поручения № 55591 от 07.06.2008, счета № 701012999 от 19.03.2008, счет-фактуры № ао052 от 29.07.2008, платежного поручения № 36179 от 20.08.2008, счета № аг056 от 24.07.2008, счет-фактуры № аг087 от 10.10.2008, платежного поручения № 3676 от 11.11.2008,счета № аг093 от 09.10.2008, счет-фактуры № 331 от 04.04.2008, счета № 241 от 06.03.2008, платежного поручения № 32497, справки о средней цене за топливо. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что истцом, как перевозчиком, и Открытым акционерным обществом «Владивосток Авиа», как Аэропортом, был заключен договор о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту «Владивосток» № 1372/01-2002 от 05.12.2002 (договор от 05.12.2002), в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставлять истцу в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями документов, действующими в системе воздушного транспорта Российской Федерации, комплекс услуг по аэропортовому, наземному и техническому обслуживанию воздушных судов истца в аэропорту «Владивосток», а истец обязался оплачивать ответчику предоставляемые услуги в порядке и на условиях договора от 05.12.2002.

В силу п. 6.1 договора от 05.12.2002 ответчик обязался оказывать истцу услуги по предоставлению взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона.

Согласно п. 9.2 договора от 05.12.2002 ответчик несет ответственность за несоблюдение установленных требований безопасности полетов, несоблюдение технологического процесса загрузки воздушного судна, за несоответствие фактической загрузки пассажиров и багажа, указанной в перевозочной документации.

Как установлено в п. 9.3 договора от 05.12.2002, убытки и ущерб, в том числе, связанные с повреждением воздушного судна и наземного оборудования, причиненные одной из сторон другой стороне, подлежат возмещению виновной стороной в полном действительном размере.

Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» 10.12.2007 реорганизовано в форме разделения, в связи с чем все права и обязанности Открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» по договору от 05.12.2002 перешли к ответчику.

В представленном в материалы настоящего дела отчете по результатам расследования авиационных событий, произошедших 06 и 08 декабря 2008 года с ВС В767-300 VP-BDI, VP-BWT ОАО «Аэрофлот-РА» в а/п Владивосток установлено, что 06.12.2008 при послеполетном осмотре воздушного судна Боинг 767-300 № VP-BDI истца, выполнявшего рейс № 719 по маршруту Москва (Шереметьево) - Владивосток, обнаружены вмятины на нижней поверхности внешней секции закрылка левого полукрыла, пробоины обтекателей механизации закрылков, в ходе осмотра искусственной взлетно-посадочной полосы обнаружены фрагменты уплотненного снежного наката, отдельно лежащие куски льда. Повторный случай, зафиксированный техническим актом от 08.12.2008, произошел 08.12.2008 с воздушным судном Боинг 767-300 №VP-BWT истца, выполнявшего рейс № 719 по маршруту Москва (Шереметьево) - Владивосток. Причинами образования вмятин и пробоин на нижней 06.12.2008 внешних секций закрылка левого полукрала 06.12.2008, 08.12.2008 воздушных судов Боинг 767-300 № VP-BDI и Боинг 767-300 № VP-BWT согласно заключению, отраженному в отчете по результатам расследования авиационных событий, произошедших 06 и 08 декабря 2008 года с ВС В767-300 VP-BDI, VP-BWT ОАО «Аэрофлот-РА» в а/п Владивосток, явилось попадание в воздушное судно кусков льда с поверхности искусственной взлетно-посадочной полосы, обусловленное применением максимального реверса левого двигателя в обоих случаях.

Согласно техническому акту от 08.12.2008, акту осмотра ИВПП-а а/д «Кневичи» от 06.12.2008 при осмотре взлетно-посадочной полосы и рулежных дорожек выявлены места, покрытые льдом, и отдельно лежащие куски льда.

В журнале состояния ледяного поля аэродрома «Кневичи» установлено, что при осмотре аэродромного покрытия аэропортовой службой обнаружены участки, покрытые ледяным накатом до 40 % на взлетно-посадочной полосе и 75% на перроне.

В соответствии с представленными арбитражному суду сметой расходов АТЦ АТК ОАО «Аэрофлот» на восстановление самолета Б-767 VP-BWT после повреждения при выполнении рейса СУ-719 Шереметьево-Владивосток 08.12.2008, справкой о простое № 67 от 13.04.2009, техническим актом № BWT08148 на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности от 09.12.2008 спорные убытки истца в виде расходов на восстановление самолета Б-767 VP-BWT от повреждений, полученных в результате вышеуказанных обстоятельств попадания в воздушное судно кусков снега, льда, составили 221 055 рублей 21 копейку.

Истец 06.05.2009 обратился  с претензией № 7-288, в которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить спорную сумму ущерба в предъявленной к взысканию по настоящему делу. Доказательства выполнения ответчиком требования истца, содержащегося в данной претензии, в материалы дела не представлены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, пунктам 9.2, 9.3 договора от 05.12.2002 № 1372/01-2002.

Руководствуясь статьями 15, 393, 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности в период оказания им истцу услуг по предоставлению взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона на основании договора от 05.12.2002 в нарушение условий указанного договора, а также в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779 ГК РФ, норм Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (РЭГА-94), п. 6.1 договора от 05.12.2002 допустил возникновение такого состояния взлетно-посадочной полосы аэродрома, при котором находившиеся на искусственной взлетно-посадочной полосе куски снега, льда причинили воздушному суду истца Боинг 767-300 № VP-BWT повреждения на спорную сумму убытков, ответчик обязан в силу ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 401 ГК РФ, п.п. 9.2, 9.3 договора от 05.12.2002 возместить истцу, как заказчику, такие убытки, причиненные имуществу истца названным состоянием взлетно-посадочной полосы.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности размера заявленных к взысканию убытков сметой расходов АТЦ АТК ОАО «Аэрофлот» на восстановление самолета Б-767 VP-BWT после повреждения при выполнении рейса СУ-719 Шереметьево-Владивосток 08.12.2008, справкой о простое № 67 от 13.04.2009, техническим актом № BWT08148 на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности от 09.12.2008.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с перечнем расходов на восстановление воздушного судна Б-767 VP-BWT после повреждения при выполнении рейса СУ-719 Шереметьево-Владивосток 08.12.2008 истцом заявлены к взысканию денежные средства