Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А51-813/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за проведение работ с указанием их перечня в сумме 205 105 рублей 82 копейки, за использованные запасные части и материалы  в сумме 7 521 рубль 55 копеек, использованные ГСМ в размере 8 427 рублей 84 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, истец также должен надлежащим образом подтвердить, что понесенные им расходы обусловлены неправомерными действиями ответчика и направлены на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, проанализировав состав заявленных расходов и представленные, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение их несения доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 перечня расходов (т.1 л.д.99) истец указал, что с целью восстановления воздушного судна после повреждений выполнены следующие виды работ: замер повреждений, замер повреждений внешнего закрылка, замер повреждений нижней поверхности внешнего закрыла, замер царапин, забоин, осмотр самолета, демонтаж-монтаж левого внешнего закрылка на ВС VP-BWT, демонтаж-монтаж левого внешнего закрылка на ВС VP-BAV, запуск и опробование двигателей № 1 и № 2.

В обоснование расчета стоимости работ принята стоимость часа работы одного работника.

Вместе с тем, в материалах дела (т.1 л.д. 105-150, т.2 л.д. 1-7) имеются приказы истца за различное время, из содержания которых следует, что за определенным воздушным судном в целях технического обслуживания закрепляются соответствующие специалисты, являющиеся работниками организации истца. Таким образом, выполнение специалистами той или иной работы в отношении воздушного судна и ее оплата истцом обусловлены исполнением ими их обязанностей, вытекающих из трудовых отнощений.

Поскольку истец не подтвердил, что указанные в пункте 1 перечня расходов работы выполнены сторонними специалистами, а также то, что указанные расходы истцом не были бы понесены в отсутствие факта повреждения воздушного судна, апелляционная коллегия полагает, что заявленное истцом требование о взыскании 205 105 рублей 82 копеек незаконным.

Кроме того, истец не обосновал соотношение между работами по замеру повреждений внешнего закрылка согласно пункту 1.2 перечня расходов с иными работами, указанными в пункте 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 перечня, являющимися, по мнению апелляционной коллегии, составляющими элементами одного действия: замера повреждений, который оценен истцом самостоятельно. Доказательства понесенных истцом затрат, связанных с проведением работами по замеру повреждений внешнего закрылка и иных работ, отсутствуют.

Заявленное истцом требование о взыскании стоимости запасных частей и материалов, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 перечня расходов, также признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение несения расходов на материалы согласно перечню работ истец представил счета-фактуры и требования-накладные, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Счета-фактуры указывают на приобретение истцом различных материалов согласно указанному в них перечню.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» требование – накладная применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Таким образом, для признания требования истца о взыскании стоимости материалов обоснованным необходимо подтверждение факта их получения со склада и обоснованное расходование на восстановление спорного воздушного судна.

Вместе с тем при сопоставлении сведений требования-накладной № 4900267539 7500000918 АТЦ от 20.10.2008, требования-накладной № 4900255442 от 12.08.2008 с пунктом 2 перечня расходов видно несоответствие наименований материалов. Иные требования-накладные, представленные истцом, не относятся к расходам на материалы, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что повреждение воздушного судна имело место 08.12.2008 (т.1 л.д. 51), их устранение -  09.12.2008 (т.1 л.д. 104), тогда как материальные ценности согласно требованиям-накладным получены до указанного события, в связи с чем основание полагать, что они не были израсходованы на иные цели, а также то, что их получение обусловлено повреждениями воздушного судна и необходимостью их устранения, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Расходы на ГСМ согласно пункту 3 перечня расходов также не подлежат взысканию, поскольку истец не обосновал количество израсходованного топлива, существующие нормы выработки топлива при испытаниях двигателя, а также положенную в основу расчета стоимость топлива иными достоверными и надлежащими доказательствами, в частности первичными документами бухгалтерского учета. Сведения справки начальника отдела бухгалтерского учета АТЦ ОАО «Аэрофлот» о средней цене за топливо за декабрь месяц 2008 года также не подтверждены иными доказательствами, в частности указывающими на стоимость приобретаемого топлива по договорам с третьими лицами. В отсутствие обоснования количества и стоимости израсходованного топлива апелляционная коллегия лишена возможности установить достоверность сведений о стоимости расходов истца согласно пункту 3 перечня расходов.

Поскольку размер заявленных к взысканию убытков не подтвержден надлежащими доказательствами, решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу №А51-813/2011  отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» отказать.

         Взыскать с ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ОАО «Международный аэропорт Владивосток» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

 И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев