Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А51-9199/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 N 370.

              Приказом Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 № 584 в указанный Перечень были внесены изменения, в частности в пункт 6, новая редакция которого содержит указание о необходимости приложения к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи заявления кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

              Указанные изменения в Перечень документов, внесенные приказом Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 № 584 вступили в силу с 11.01.2011.

              Между тем, с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки Общество обратилось в Департамент 27.12.2010, т.е. до вступления в действие редакции Перечня документов, установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 № 584.

              Учитывая, что пакет документов, приложенный к заявлению, полностью соответствовал нормативно-правовому акту, действовавшему на момент обращения с заявлением, т.е. Приказу Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 в редакции Приказа Минэкономразвития от 20.07.2009 № 282, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 ГК РФ правомерно указал на то, что Департамент был не вправе требовать от заявителя предоставления документов не поименованных в указанном Перечне, в связи с чем должен был рассмотреть заявление Общества в соответствии с требованиями пунктов 5,6 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

              Между тем, как видно из письма Департамента № 29/022/02-13/8101 от 24.05.2011 ответчик по существу не рассматривал обращение Общества о предоставлении земельных участков в собственность и в аренду, с указанием на то, что для рассмотрения данного вопроса необходимо предоставление кадастровых паспортов.

              Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

              Учитывая, что в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается бездействие Департамента по нерассмотрению в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ заявления о предоставлении в собственность и в аренду земельных участков, возложение на Департамент обязанности принять решение о предоставлении земельных участков в собственность и в аренду и подготовке проектов договоров купли-продажи и аренды, является преждевременным.

              Ссылка заявителя на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, согласно которым в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в установленный срок собственнику объекта недвижимости основана не неверном толковании норм земельного законодательства и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

              Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 указанного выше Пленума ВАС РФ, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

              Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

              Как указывалось ранее, Департамент не рассматривал заявление Общества по существу и не выяснял вопрос о невозможности продажи спорных земельных участков в связи с наличием каких-либо ограничений для их продажи или передаче в аренду, в связи с чем разъяснения суда высшей инстанции к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

              При таких обстоятельствах, надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ является возложение на Департамент обязанности в установленный законом срок рассмотреть заявление Общества от 27.12.2010.

       Судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно отнесены на Департамент, как на лицо, допустившее незаконные действия.

              Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

              Уплаченная ООО ВП "Эра" по платежному поручению от 02.09.2011 N1765 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 1000 руб.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 августа 2011г. по делу №А51-9199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Возвратить открытому акционерному обществу Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1765 от 02.09.2011.

              Выдать справку на возврат госпошлины.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович