Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А51-3632/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в регистрирующий органа заявления о возобновлении государственной регистрации договора от 20.01.2010 № 17, указанный договор до настоящего времени является незаключенным. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод не может быть принят во внимание в рамках заявленных требований, поскольку не влияет на обоснованность заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Исходя из смысла нормы ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о недостаточности наличия актов приема-передачи от 20.01.2010, как доказательства пользования ответчиком арендованным по договорам от 20.01.2010 № 17 и № 18 спорным движимым и недвижимым имуществом в спорный период, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность арендатора по внесению арендных платежей (возврату неосновательного обогащения) возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования.

Обстоятельство фактической передачи во владение спорного движимого и недвижимого имущества истцом ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела актами приема-передачи от 20.01.2010. Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты приема-передачи движимого и недвижимого имущества по договорам аренды от 20.01.2010 № 17 и № 18 являются приложениями к соответствующим договорам аренды и не содержат дат их подписания, в связи с чем датой их подписания считается дата заключения указанных договоров аренды, т.е. 20.01.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период не может опровергаться отсутствием государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 20.01.2010 № 17 и установлением обстоятельства фактического не использования ответчиком арендованного имущества, в том числе по целевому назначению, предусмотренному соответствующим договором аренды № 17.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения или не совершения истцом действий, препятствующих ответчику пользоваться арендованным имуществом, а также доказательств возврата ответчиком истцу спорного движимого и недвижимого имущества по договорам аренды от 20.01.2010 № 17 и № 18, в том числе по соответствующим актам приема-передачи.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что в силу незаключенности договора аренды от 20.01.2010 № 17 истцом доказан факт незаконного сбережения ответчиком за февраль 2010 года денежных средств (неосновательного обогащения), в размере арендной платы за месяц в сумме 2 000 000 рублей без учета 1 00 000 рублей, уплаченных ответчиком ранее во исполнение указанного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей (л.д. 49), не опровергнуты ответчиком, подтверждены материалами и обстоятельствами дела, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу № А51-3632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С. Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка