Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А51-3022/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об объединении исполнительных производств в сводное от 09.11.2010 исполнительные производства № 5/1/80290/37/2010, № 5/1/87956/37/2010, № 5/1/87954/37/2010, № 5/1/87955/37/2010, № 5/1/88246/37/2010 объединены в сводное - № 5/1/80290/37/2010-СП.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в отношении одного и того же должника в сводное независимо от сроков исполнения каждого исполнительного документа, оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 09.11.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав должника. В рамках данного сводного исполнительного производства правомерно и списание денежных средств в размере 158 000 рублей по инкассовому поручению от 16.11.2010 №4340.

Вместе с тем, апелляционным судом признается правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий, выразившихся в объединении в сводное исполнительное производство № 5/1/80290/37/2010-СП исполнительного производства  № 5/1/91791/37/2010.

Нормой пункта 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ не предусмотрено объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении разных должником.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении разных должников - ООО «Жилищная реформа» (ИНН 2538073786) и ООО «Жилищная реформа» (ИНН 2537056114).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. по объединению в сводное исполнительное производство №5/1/80290/37/2010-СП исполнительного производства № 5/1/91791/37/2010. В связи с этим, действия по списанию денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №5/1/80290/37/2010-СП в размере 4000 рублей с расчетного счета заявителя по инкассовому поручению от 16.11.2010 № 4340 судом также обоснованно признаны неправомерными.

Кроме этого, апелляционный суд соглашается с выводом суда о признании незаконными действий по списанию со счета заявителя 20 000 рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2010 № 5/1/87956/37/2010, от 17.11.2010 № 5/1/87954/37/2010, от 13.08.2010 № 5/1/80290/37/2010, от 01.10.2010 № 5/1/87955/37/2010, от 04.10.2010 №5/1/88246/37/2010 обществу был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако, должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не исполнил. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем Долгополовым С.А. были вынесены постановления от 09.11.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. В пункте 4 резолютивной части постановлений разъяснено право должника обратиться с жалобой в десятидневный срок в соответствующий суд. Кроме того, в данном пункте указано, что постановления подлежат немедленному исполнению по истечении срока на их обжалование в судебном порядке.

Следовательно, постановления от 09.11.2010 о взыскании исполнительского сбора могут быть обращены к исполнению в принудительном порядке только после 19.11.2010.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Долгополова С.А. по списанию в рамках  сводного исполнительного производства №5/1/80290/37/2010-СП  денежных средств со счета заявителя в сумме 20000 рублей 16.11.2010 являются незаконными.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у суда оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование действий ОСП отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Оценив обстоятельства, которые Общество привело в ходатайстве в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий ОСП.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 августа 2011 года по делу №А51-3022/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

 Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович