Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А51-3800/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ») Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 № 255 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню», а также иных дополнительных сумм, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, установление и взимание ответчиком арендной платы в размере, превышающем установленные в Постановлении Правительства РФ № 310 ставки, является неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды участков лесного фонда заключены с истцом по результатом торгов как с лицом, предложившем наивысшую цену, в связи с чем размер арендных платежей не может определяться в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

Правовым основанием для заключения договоров № 106/29, 108/29, 109/29, 110/29, 111/29, 112/29, 113/29, 114/29 аренды лесных участков для заготовки древесины явилось совокупность фактов: наличие ранее заключенных договоров аренды участок лесного фонда и требование Лесного кодекса РФ об их переоформлении ввиду несоответствия положениям нового законодательства.

Переоформление договоров осуществляется по прямому указанию законодателя, несоблюдение указанного требования влечет последствия, предусмотренные статьей 5 Федерального закона № 201. При этом статья 4 указанного закона устанавливает императивное правило об определении размера арендной платы, которое подлежит применению безотносительно к факту заключения договоров аренды участков лесного фонда по результатам аукциона. Сама возможность применения указанных положений к отношениям, возникшим до введения в действие Лесного кодекса РФ, и регулировавшимся в соответствии с иными требованиями об определении размера арендных платежей, предусмотрена законодателем. В связи с чем довод заявителя жалобы в указанной части является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашением сторон может быть установлен иной размер арендной платы с соблюдением требования Лесного кодекса РФ о ее минимальном размере в отсутствие ограничений законодательством максимального размера цены договора аренды, апелляционной коллегией отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Апелляционная коллегия исходит из того, что положения статьи 614 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие возможность установления размера арендной платы по соглашению сторон, в настоящем случае не применимы, поскольку имеется специальная норма, регламентирующая порядок определения размера арендных платежей применительно к конкретному особому объекту – лесному участку.

При этом буквальное толкование положений статьи 73 Лесного кодекса РФ свидетельствует об императивности содержащихся в ней норм, не предполагающих возможность определения размера арендной платы иным способом, в том числе по соглашению сторон.

Поскольку положения договоров аренды лесных участков о размере арендной платы не соответствуют положению части 1 статьи 73 Лесного кодекса РФ, они являются ничтожными в силу несоответствия требованиям закона согласно статье 168 ГК РФ.

При этом недействительность указанных пунктов не влечет недействительность иных условий договора, поскольку арендная плата устанавливается на основании регулируемых цен (статья 424 ГК РФ) и несогласованность условия о цене договора разрешается применением положений Постановления Правительства РФ № 310.

Довод заявителя жалобы о необходимости проверки судом первой инстанции соответствия условий договоров аренды о цене до переоформления требованиям Лесного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным, поскольку договоры аренды до переоформления не соответствовали Лесному кодексу РФ, что и послужило основанием для их переоформления согласно требованию закона.

Поскольку ответчиком денежная сумма начислена и взыскана сверх ставки платы за единицу лесного ресурса, а право на ее взыскание согласно вышеизложенному действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленную истцом к взысканию денежную сумму как неосновательное обогащение согласно статье 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 11 131 903 рублей излишне уплаченных арендных платежей, является правомерным.

Суд первой инстанции также верно указал, что Управление лесным хозяйством Приморского края в соответствии с Законом Приморского края от 17.12.2008 № 354-КЗ «О краевом бюджете на 2009 год», Законом Приморского края от 25.12.2009 №544-КЗ «О краевом бюджете на 2010 год» и приложением № 3 к нему, Положением об Управлении лесным хозяйством Приморского края (пункт 10.19), утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 15.03.2007 № 66-ПА является главным администратором доходов краевого бюджета в части платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы.

     Учитывая, что  спорные денежные средства поступали в доход бюджета Приморского края и составляли его казну, денежные средства подлежат взысканию с ответчика за счет казны субъекта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу № А51-3800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев