Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А59-6275/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6275/2008

 20 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-6919/2011

на определение от 24.08.2011  судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6275/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению УФНС России по Сахалинской области

к МУП «Коральский водоканал»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о привлечении учредителя должника – Администрации МО «Корсаковский городской округ» к субсидиарной ответственности и взыскании 7640773 руб. 68 коп.

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2009 муниципальное унитарное предприятие «Корсаковский водоканал» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 22.06.2011. Определением суда от 07.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении учредителя должника - Администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» (далее – учредитель, Администрация) к субсидиарной ответственности и взыскании 7640773 руб. 68 коп.

Определением суда от 24.08.2011 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – Администрации Корсаковского городского округа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.08.2011 отменить, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что предприятие с момента своего создания было неспособно удовлетворять требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, при осуществлении деятельности, определенной учредителем и собственником имущества, не имел возможности погасить за счет наиболее ликвидных активов какую-либо долю  краткосрочных обязательств, у должника имелась нехватка активов для осуществления хозяйственной деятельности, собственником имущества должника не принимались меры по предупреждению банкротства должника. Уполномоченный орган указал, что факт передачи Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района имущества должника по договорам хранения для использования в соответствии с целевым назначением для достижения уставных целей (водоснабжение) с правом пользования имуществом на безвозмездной основе подтверждает, что Комитет обладал необходимым имуществом, которое могло быть передано должнику на праве хозяйственного ведения в целях обеспечения необходимыми оборотными средствами, бездействия собственника имущества, выразившееся в непринятии мер по наделению необходимыми активами при создании предприятия и непринятие мер по предупреждению банкротства в ходе осуществления хозяйственной деятельности, привело к принятию арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вопросами несостоятельности (банкротства) юридического лица, а эти дела отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник создан на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации МО Корсаковского района от 02.04.2008 № 79 и состоит на учете в налоговом органе за основным государственным регистрационным номером 1086504000406, ИНН 6504016434.

Согласно Уставу, основными видами деятельности общества являются сбор и очистка воды, распределение воды, производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, производство санитарно-технических работ, обеспечение водой систем пожаротушения, удаление и обработка сточных вод и другие услуги.

Единственным учредителем должника и собственником его имущества является муниципальное образование Корсаковского района в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом МО Корсаковского района № 80 от 02.04.2008 сформирован уставный капитал должника в размере 102558 рублей путем передачи должнику имущества.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган сослался на то, что  к действиям (бездействию) Администрации, приведшим к банкротству должника, относятся не принятие Администрацией решение о ликвидации должника, тогда как по состоянию на 01.07.2008 должник имел задолженность в размере, превышающем стоимость его активов; не передача учредителем должнику в хозяйственное ведение имущество, а заключение договоров аренды, что привело к отсутствию возможности

удовлетворить требований уполномоченного органа посредством обращения взыскания на имущество должника.

Полагая, что действия (бездействие) учредителя должника по непринятию мер по наделению необходимыми активами при создании предприятия и непринятию мер по предупреждению банкротства в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности, повлекли несостоятельность (банкротство) должника, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Конкурсное производство в отношении должника не завершено, 08.08.2011 производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения настоящего заявления, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, в сумме 7640773 руб. 68 коп. не удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у последнего права на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, с 05.06.2009 вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, тогда как основания для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в зависимости от момента возникновения обстоятельств, которые, по мнению заявителя, влекут субсидиарную ответственность соответствующих лиц.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 02.12.2008 (дата поступления в суд заявления о банкротстве должника от ФНС России) в случае нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» предусмотрено, что учредитель определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия; формирует уставный