Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А59-6275/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

фонд государственного или муниципального предприятия; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; дает согласие на создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия; дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Администрация муниципального образования Корсаковский район как учредитель имела право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия.

Суд первой инстанции, оценив заявление уполномоченного органа и материалы дела, пришёл к правильному выводу о том, что последним не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий учредителем, приведших к неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

         Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом уполномоченного органа о том, что факт передачи Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района имущества должника по договорам хранения для использования в соответствии с целевым назначением для достижения уставных целей (водоснабжение) с правом пользования имуществом на безвозмездной основе подтверждает, что Комитет обладал необходимым имуществом, которое могло быть передано должнику на праве хозяйственного ведения в целях обеспечения необходимыми оборотными средствами, поскольку данный довод не соответствует материалам дела. Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.05.2011 имущество должника реализовано конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Доказательств того, что переданное предприятию имущество изъято его собственником, в материалы дела не представлено.

В силу статей 12, 13 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одна тысяча минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации государственного предприятия то есть 100 000 рублей). Уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Уставный фонд должника в размере 102558 рублей сформирован учредителем должника 02.04.2008 с момента создания предприятия.

Из представленных в материалы дела договоров хранения следует, что имущество передавалось должнику на праве аренды, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит правовые нормы, обязывающие учредителя должника – унитарного предприятия передавать должнику имущество только на праве хозяйственного ведения.

  В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Таким образом, учитывая, что уполномоченным органом не доказаны причинно-следственную связь, а также размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к учредителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 24.08.2011 по делу №59-6275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

И.Л. Яковенко