Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А51-1169/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями настоящего договора. Место поставки оборудования – город Магадан, морской торговый порт.

Пунктом 2.1. указанного договора установлена цена договора, которая составила 748170 руб. 60 коп., в том числе НДС 114127 руб. 71 коп.

Также 01.09.2010 между должником (заказчиком) и ИП Владыкиной Е.А. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по объединению, модернизации и поддержанию в рабочем состоянии компьютерной техники заказчика. Стоимость услуг по данному договору составляет 15000 рублей в месяц (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора кроме указанных в пункте 1.1. услуг исполнитель вправе оказывать заказчику консультационные, информационные и другие виды услуг. Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных исполнителем услуг.

В силу пункта 4.2. указанного договора оплата услуг и работ выполняется заказчиком не позднее 5-го  числа текущего месяца. По результатам выполнения работ обеими сторонами ежемесячно подписывается акт об оказанных услугах.

Ссылаясь на невыплату должником вознаграждения по договору от 15.04.2010г. на поиск и привлечение клиентов в размере 15 % от цены договора от 22.04.2010г. № 2204-2010, что составляет 112225 руб. 60 коп., а также на наличие задолженности по договору от 01.09.2010 в сумме 105000 рублей, кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно правилам статьи 71,  пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Сложившиеся между сторонами отношения по договорам от 15.04.2010 и 01.09.2010 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что за время действия договора от 15.04.2010 на поиск и привлечение клиентов ИП Владыкина Е.А. предоставила должнику сведения об одном клиенте – ОАО «Магаданский морской торговый порт», с которым впоследствии заключен договор №2204-2010 от 22.04.2010 на поставку радионавигационного оборудования и выполнение монтажных работ по его установке на СП-114. Данный факт подтверждается отчетом по поиску и привлечению клиента от 23.04.2010. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в договоре от 15.04.2010 сторонами установлено, что должник выплачивает ИП Владыкиной Е.А. вознаграждение в размере 15% от цены заключенного договора, стоимость заключенного договора №2204-2010 от 22.04.2010 составила 748170 руб. 60 коп., то сумма вознаграждения последней составила 112225 руб. 60 коп. Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается временным управляющим и должником, доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования ИП Владыкиной Е.А. в сумме 112225 руб. 60 коп. задолженности по договору от 15.04.2010, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ИП Владыкина Е.А. просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 105000 рублей – стоимости оказанных услуг по договору от 01.09.2010 за период с 01.09.2010 по 31.03.2011.

Согласно материалам дела услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2010 осуществлены за период с 01.09.2010 по 31.01.2011, что подтверждается актами выполненных услуг (л.д. 51- 54). Следовательно, срок фактического оказания услуг по указанному договору  с учетом выходных дней в январе месяце составил 4 месяца 24 дня. Оплата по договору установлена сторонами в размере 15000 рублей в месяц (пункт 1.1. договора).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал требования ИП Владыкиной Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору от 01.09.2010 частично обоснованными и подлежащими включению в реестр в сумме 72000 рублей.

Оставшаяся часть предъявленных требований в сумме 33000 рублей включению в реестр требований кредиторов не подлежит в силу следующего.

Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К иным случаям согласно абзацу третьему данной статьи относится определение на дату открытия конкурсного производства состава и размера денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом решения об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказание коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Услуги по договору от 01.09.2010 на сумму 33000 рублей оказаны ИП Владыкиной Е.А. в период с 01.02.2011 по 31.03.2011. Определением суда от 01.02.2011 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 07.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Таким образом, денежные обязательства должника по оплате выполненных услуг в сумме 33000 рублей возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Владыкиной Е.А. в сумме 33000 рублей.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал требования ИП Владыкиной Е.А. частично обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 184225 руб. 60 коп., в том числе  в сумме 112225 руб. 60 коп. задолженности по договору от 15.04.2010 и 72000 рублей задолженности по договору от 01.09.2010, в остальной части суд апелляционной инстанции отказал в установлении требований. Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника не предусмотрена, в связи с чем перечисленная заявителем апелляционной жалобы по чек - ордеру Сбербанка РФ СБ 7151/71510 от 23.08.2011 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2011 по делу   №А51-1169/2011 отменить.

Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя Владыкиной Екатерины Александровны к  обществу с ограниченной ответственностью «Омега-5» в размере 184 225 руб. 60 коп. основного долга., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 В установлении требований в сумме 33 000 рублей отказать.

Возвратить Бубнову Валерию Анатольевичу из федерального бюджета  2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по чек - ордеру Сбербанка РФ СБ 7151/71510 от 23.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

И.Л. Яковенко