Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А51-10559/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участок расположен в непосредственной близости от многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская, 13. Между тем, доказательств формирования придомовой территории указанного дома в деле не имеется.

              Пунктами 1,3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554 (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.09.2005 N 569), установлено, что основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания; государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила) устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе и к планировке и застройке городских и сельских поселений.

        Согласно разделу 7.1.12 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", новая редакция которого утверждена Постановлением Роспотребнадзора и Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

              Согласно названной таблице, открытые автостоянки и паркинги вместимостью 10 и менее машино-мест от фасадов жилых домов с торцов с окнами должны быть расположены не ближе 10 м.

              Одновременно, пунктом 2 примечания к таблице 7.1.1 установлено, что при размещении наземных гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок должны быть соблюдены нормативные требования обеспеченности придомовой территории с необходимыми элементами благоустройства по площади и наименованиям. Между тем, в рассматриваемой случае, придомовая территория многоквартирного жилого дома, расположенного вблизи испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке не сформирована.

              Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлено, что требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

              Таким образом, установив, что у Департамента не имелось правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка, для целей не связанных со строительством, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

              Указание заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку доводам Общества о том, что действующее земельное законодательство не предусматривает обязанность лица, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством указывать в заявлении тип и этажность предполагаемого к размещению объекта, коллегией признается обоснованным. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о невозможности предоставления спорного земельного участка в виду изложенного выше.

              Как видно из материалов дела, заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил по платежному поручению от 15.05.2011 N319 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

              Оснований для отмены решения суда не имеется.         

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 августа 2011г. по делу №А51-10559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №319 от 15.09.2011.

              Выдать справку на возврат госпошлины.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв