Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А51-21498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, налоговый орган не отрицал тот факт, что Общество в проверяемые налоговые периоды действительно осуществляло деятельность по перегрузке (выгрузке) ввозимых на территорию РФ импортных автотранспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  материальными пропусками, свидетельствующими о предоставлении физическим лицам права вывоза автотранспортных средств через проходную пассажирского пирса в порту, и содержащие отметку Хасанской таможни «выпуск разрешен», реестры кассовых книг, книгами учета товаров и транспортных средств.

  Также инспекция не отрицала тот факт, что указанная деятельность оплачивалась физическими лицами обществу в полном объеме. То есть факт наличия договорных правоотношений между обществом и физическими лицами, а также выполнение обязательств, возникших в рамках данных правоотношений, налоговым органом не отрицается.

Кроме того, доказательства того, что спорные договора являются недействительными в силу их оспоримости или ничтожности в материалах дела отсутствуют, более того, такие доказательства в нарушение требований п.1 ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлены.

На основании вышеизложенного, коллегия считает необоснованным довод налогового органа о том, что заключенные Обществом на оказание спорных услуг договоры с физическими лицами являются недействительными в силу статьи 162            ГК РФ, а вывод суда о том, что отсутствие подписей физических лиц в договорах на перегрузку автотранспортных средств не влечет безусловную и внесудебную ничтожность или недействительность таких договоров является правомерным.

Ссылка налогового органа на ненадлежащее оформление приходных кассовых ордеров, которыми оформлялось поступление от физических лиц в кассу предприятия наличных денежных средств за оказанные услуги, а именно подписание их с использованием факсимиле, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные заявителем приходные кассовые ордера содержали все перечисленные реквизиты, в том числе подпись кассира и главного бухгалтера. Факт поступления денежных средств в кассу предприятия от физических лиц за оказанные им услуги по выгрузке автомашин подтверждается отражением данных операций в кассовой книге, книге продаж и налоговым органом не оспаривается. Подписание приходных кассовых ордеров с использованием факсимиле не является основанием для непринятия данных ордеров в качестве доказательства совершения сделки и её оплаты.

Факт поступления денежных средств в кассу предприятия от физических лиц за оказанные им услуги по выгрузке автомашин подтверждается отражением данных операций в кассовой книге, книге продаж и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

 Из данной правовой нормы следует, что налоговая ставка 0 процентов подлежит применению к услугам по транспортировке ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу норм Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Оказание услуг после выпуска товаров в свободное обращение исключает возможность применения к услугам по их перегрузке налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска в свободное обращение.

После прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, что следует из статьи 77 ТК РФ.

Согласно статье 78 ТК РФ разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию РФ, осуществляется в месте прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей.

Как установлено судом и подтверждается  материалами дела, на основании Приказа Хасанской таможни № 248 от 02.08.2004г. и № 156 от 04.05.2007г. - на территории ОАО «Славянский судоремонтный завод» созданы постоянные зоны таможенного контроля. Все привезенные в спорный период автомобили были помещены в зоны таможенного контроля №11, 12, 14, 17, что подтверждается  представленными в материалы дела книгами учета товаров и транспортных средств.

При этом представленные копии коносаментов за спорные налоговые периоды на перевозку импортных автомашин содержат отметки Хасанской таможни «Груз таможенный» и «Выдача разрешена» (2007 год), «Выпуск разрешен» (2008 год).

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что ОАО «Славянский СРЗ»  документально подтвердило  факт осуществления услуг по выгрузке автомобилей, везенных на территорию Российской Федерации и находившихся под таможенным режимом «Выпуск в свободное обращение» и представило необходимый пакет документов, в связи с чем, инспекция неправомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации в разделе 5 в отношении налоговой базы, облагаемой по ставке 0 процентов при предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС с отраженной в разделе 7 налоговой базой в сумме  24.208.145 руб. (апрель - июнь 2008г.) и исчисленным НДС в сумме 2.368.031 руб.

Довод налогового органа о том, что ранее с реализации услуг в сумме                                        13.871.600 руб. обществом уже исчислен НДС в размере 2.116.007 руб., в связи с чем в рассматриваемом налоговом периоде следовало заявить вычеты в этой же сумме, а не в сумме 2.496.888 руб., что повлекло доначисление заявителю по оспариваемому решению разницы в сумме 380.881 руб., не соответствует действительности. Как пояснил заявитель и не опроверг надлежащим образом налоговый орган первоначально обществом были заявлены вычеты в сумме            2.116.007 руб., в то время как следовало заявить вычеты в сумме 2.496.888 руб. В связи с этим с целью устранения выявленной ошибки Обществом и была подана уточненная декларация.

В связи с вышеизложенным у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу согласно решению от  10.08.2009 № 10867 НДС в сумме                9.603.266 руб., а также штрафа за неуплату НДС в сумме 1.920.653 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1.426.850,72 руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2011 по делу №А51-21498/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова