Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А51-4786/2011. Изменить решение

пользования и т.п.).

  Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на здание весовая-холодильник и здание котельной, суд первой инстанции исходил из добросовестности владения истцом указанным имуществом.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Соответственно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (в редакции, действовавшей на момент издания решения крайисполкома от 16.10.1987 № 647) разграничивал понятия передачи имущества в собственность, либо на ином основании (в оперативное управление и т.д.). В связи с изложенным безвозмездная передача имущества в ведение заведомо не является передачей в собственность, но предполагает закрепление за хозяйствующим субъектом права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями его деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, находящегося в социалистической собственности (собственности государства), не переходя в собственность лица, принявшего соответствующее имущество к ведению (владению и пользованию).

Из смысла Постановления Совета Министров РСФСР от 29.04.1987 № 173 «О мерах по улучшению работы колхозных рынков и увеличению закупок сельскохозяйственной продукции у населения организациями потребительской кооперации» и принятого на основании него решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 16.10.1987 № 647 «О мерах по улучшению работы колхозных рынков» следует, что колхозные рынки безвозмездно передавались организациям потребительской кооперации не в собственность, но в ведение, представляющее собой по сути временное законное владение, о чем стороны были осведомлены с учетом действовавшего в спорный период законодательства.

Собственник в лице его правомочных органов не выражал волю по отчуждению спорных объектов в собственность организаций потребительской кооперации, и законодательством, действовавшим в 1987 году, не предусматривалось возникновение права частной собственности на государственное имущество при передаче его в ведение организациям потребительской кооперации.

Из изложенного апелляционная коллегия делает вывод о том, что на баланс Уссурийского колхозного рынка Уссурийского потребительского общества спорные объекты переданы в ведение, а не в собственность.

Как подтверждается материалами дела, ТОО «Рынок» создан на основании Постановления Правления Уссурийского РАЙПО № 21п6 от 06.05.1992 (дополнения и изменения в Устав ТОО «Рынок» от 12.05.1994), является правопреемником Уссурийского колхозного рынка Уссурийского потребительского общества. ООО «Рынок» создано в результате реорганизации 04.02.1997 путем преобразования ТОО «Рынок», зарегистрированного Постановлением главы администрации Уссурийского района № 221 от 11.06.1992, и является правопреемником прав и обязанностей последнего.

По акту передачи основных средств на 17.06.1992 по Уссурийскому рынку (л.д. 20 т. 2) спорные объекты переданы ТОО «Рынок».

С учетом реорганизации потребительского общества в ТОО «Рынок»,  дальнейшей реорганизации последнего в ООО «Рынок» право на спорные объекты, переходящее от одного юридического лица к другому, фактически представляло собой правомерное безвозмездное владение спорным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал на наличие в действиях истца добросовестности на момент начала владения спорным имуществом (с 17.06.1992 по настоящее время), поскольку в контексте разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, тогда как Уссурийский колхозный рынок Уссурийского потребительского общества, ТОО «Рынок» и ООО «Рынок», получая владение спорными объектами в период с 1987 года по июнь 1992 года, заведомо знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у каждого из них права собственности на данные объекты, т.е. не могли владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом как своим собственным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о наличии добросовестности в открытом владении истцом и его правопредшественниками спорными объектами с 1987 года по настоящее время, в смысле действующих на настоящий момент обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 38 от 24.03.1993 (л.д. 80 т. 1) не может служить одним из доказательств приобретения истцом спорных объектов в собственность, поскольку само по себе произведение платежа и признание этого факта в протоколе совещания при главе г. Уссурийска от 18.06.1993 Администрацией г. Уссурийска не свидетельствует о выражении воли Администрации г. Уссурийска на передачу спорных объектов в собственность истца, путем их выкупа последним. Согласно отмеченному протоколу, вопрос о передаче спорных объектов в собственность подлежит рассмотрению в дальнейшем; доказательств его разрешения в дальнейшем в части передачи права собственности истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено также следующее обстоятельство.

Вступившим в законную силу и имеющим на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2007 по делу № А51-8296/2007-2-271 установлено, что решением Малого совета Приморского краевого совета народных депутатов от 16.02.1993 № 187 «О передаче доли государственных средств в муниципальную собственность», принятым в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», доля государственной собственности в имуществе рынков на общую сумму 2058000 руб. (в ценах на 01.01.1988, в том числе в г. Уссурийске - на сумму 93000 руб.), переданная в ведение потребительской кооперации решением крайисполкома от 16.10.1987 № 647 «О мерах по улучшению работы колхозных рынков», передана в муниципальную собственность городов и районов Приморского края.

В соответствии с перечнем основных фондов Уссурийского рынка, переданных в муниципальную собственность г. Уссурийска, утвержденным Постановлением главы администрации г. Уссурийска от 19.11.1993 № 1337, в подлежащее передаче имущество включены, в том числе, спорные здания.

Спорные здания включены в реестр муниципального имущества Уссурийского городского округа, что подтверждается выписками из данного реестра от 08.02.2011 (с учетом присвоения объектам новых адресов согласно справке Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа от 21.07.2010 № 16-3831).

На основании акта о результатах инвентаризации от 28.01.2011 № 1 Управлением имущественных отношений вынесено постановление от 01.02.2011 № 98 «О внесении изменений в Реестр муниципального имущества Уссурийского городского округа». Указанным постановлением объект учета «весовая холодильник» и объект учета «Котельная кирпичная» объединены в один объект учета с наименованием «склад», расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Кузнечная, 7в, присвоен реестровый номер 1051.

Согласно Свидетельству от 02.06.2011 серии 25-АБ № 561236 здание-склад зарегистрировано на праве собственности за Уссурийским городским округом.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В то же время вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на предъявление требований к истцу в защиту своих нарушенных прав Администрацией г. Уссурийска является ошибочным. Из материалов дела следует, что истец в период с 17.06.1992 по настоящее время открыто, правомерно владел и нес функции управления спорным имуществом, бездействие Администрации г. Уссурийска в виде отсутствия каких-либо притязаний по истребованию спорных объектов не подтверждают наличие у Администрации г. Уссурийска нарушенного права в отношении указанных объектов муниципальной собственности. Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Администрации г. Уссурийска, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания факта нарушения права, отсутствуют основания для начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи спорных объектов в муниципальную собственность Уссурийского городского округа, сопровождающийся последовательно изданием ненормативных правовых актов по передаче доли в праве государственной собственности в имуществе рынков, оформлением перечня основных средств Уссурийского рынка, включением спорных объектов в реестр муниципального имущества Уссурийского городского округа, государственной регистрацией права собственности Уссурийского городского округа.

Поскольку принцип добросовестности с момента получения владения истцом спорными объектами с 1992 года судом апелляционной инстанции не установлен, опровергается обстоятельствами дела и представленными доказательствами, судом установлен факт передачи спорных объектов в муниципальную собственность Уссурийского городского округа с последующим оформлением права путем государственной регистрации, апелляционная коллегия полагает заявленные требования истца о признании права собственности на здание весовая-холодильник 1986 года постройки, площадью 143,4 кв.м., лит. З, здание котельная 1986 года постройки, площадью 44,3 кв.м., лит. З1  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в сумме 8000 руб. относится на истца, государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с принятием судом первой инстанции частичного отказа от иска и прекращением производства по делу в части исковых требований о признании права собственности на павильон 1967 года постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поскольку апелляционная жалоба по настоящему делу подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 по делу № А51-4786/2011 изменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Рынок» от иска в части требований о признании права собственности на павильон 1967 года постройки, площадью 57 кв.м, лит. Г, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Кузнечная, 14, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 20.04.2011 № 79 на сумму 10000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рынок» в части требований о признании права собственности на здание весовая-холодильник 1986 года постройки, площадью 143,4 кв.м, лит. З; здание котельная 1986 года постройки, площадью 44,3 кв.м, лит. З1, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Кузнечная, 14, отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев